Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005553-86

Судья: Гуляева Е.И.

Гр. дело № 33-15865/2024

Дело в суде №2- 4227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зимоненко ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимоненко ... к ООО «ЛИТЭКО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИТЕКО» в пользу Зимоненко ... компенсацию за неиспользованный отпуск 184 759 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЛИТЕКО» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 895 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛА:

Зимоненко Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛИТЭКО», с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ в части увольнения по п.1. ч.1 ст. 278 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), взыскать компенсацию за прекращение трудового договора по статье 279 Трудового кодекса РФ в размере 1 026 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 412,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.04.2022 г. на основании срочного трудового договора, заключенного на 1 год по 26.04.2023 года был принят на работу в ООО «ЛИТЭКО» на должность генерального директора общества, на основании решения Совета директоров №217 от 25 апреля 2022 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 г. №А45-1745/22-18-328 ООО «ЛИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.А. Приказом №1 от 02.12.2022 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с занимаемой должности с 02.12.2022 г. в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 г. № А45-1745/22-18-328. Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку предполагает виновные действия руководителя и лишает его права на получение денежной компенсации. Просил восстановить срок для обращения в суд, установленный Трудового кодекса РФ.

Истец Зимоненко Б.Б. и его представитель Тимошенко А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ООО «ЛИТЭКО» явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего ООО «Литэко» Коземаслова В.В. по доверенности Мичурова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зимоненко Б.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его по доверенности Соловцова В.В., возражения представителя ответчика в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Литэко» по доверенности Мичуровой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

В соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального .

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ( и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным .

Таким образом, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из указанных норм следует, что Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с и Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зимоненко Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИТЭКО» на основании срочного трудового договора, заключенного 26.04.2022 года сроком на 1 год (26.04.2023 года), был принят на работу в ООО «ЛИТЭКО» на должность генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом Общества на основании решения Совета директоров №217 от 25 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 г. № А45-1745/22-18-328 ООО «ЛИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛИТЭКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.А.

Приказом №1 от 02.12.2022 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и Зимоненко Б.Б. уволен с должности генерального директора по Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 г. № А45-1745/22-18-328.

При этом, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч.1 ст. 278 ТК РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Закона о Банкротстве устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Зимоненко Б.Б. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств – принятие Арбитражным судом решения о ликвидации кредитной организации, в связи с чем оснований для признания увольнения истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, судом установлено не было.

Довод истца о том, что ответчиком при увольнении нарушены права истца в предоставлении гарантий при прекращении трудового договора, установленные ст. 279 ТК РФ, признаны судом не состоятельными и отклонены, так как основанием прекращения трудового договора с истцом фактически являлась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, и решение о прекращении полномочий истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ответчиком не принималось, поэтому оснований к взысканию компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с лишением дополнительных гарантий при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и не выплаты компенсации по ст.279 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, решение о расторжении трудового договора в отношении истца работодателем по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не принималось, а суд не вправе сам определить основание увольнения, кроме того, требований по иску в порядке ст.394 ТК РФ на изменение основания увольнения на собственное желание истцом в суде не заявлено, вывод суда об отказе в иске судом сделан правильно и доводами жалобы истца не опровергается.

Разрешая вопрос о размере подлежащей при увольнении выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из периода работы Зимоненко Б.Б. с 26.04.2022 по 02.12.2022, сведениями о начисленной истцу зарплаты и данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведенный ответчиком за 16,33 истцом в суде не оспаривался, а поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Зимоненко Б.Б. ответчиком при увольнении выплачена не была, то суд верно взыскал в его пользу 184759,54 руб., согласно расчета приведенного ответчиком по онлайн-калькулятору, проверенного судом и признанного арифметически верным ( л.д. 29 т.2).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований об изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимоненко Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: