Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-005641-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2023 по исковому заявлению Народнецкой фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности. 22 декабря 2022 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 7/12 по адрес в адрес. В результате падения с крыши дома № 7/12 по адрес в адрес снега (глыбы льда и/или сосульки) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: вмятины на крыше, разбито переднее, лобовое стекло, поврежден передний дворник на лобовом стекле с пассажирской стороны, поврежден капот. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также восстановительного ремонта автомобиля, фио обратилась в ООО «ПрофЭкспертъ», которое подготовило отчет № 230209-1 от 16 февраля 2023 года. Согласно вышеуказанному отчету сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма Стоимость оценки рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причинного в результате повреждения, составила сумма, что подтверждается договором № 230209-1 от 15 февраля 2023 года и чеком об оплате. В результате неисполнения указанной обязанности ГБУ адрес Академический» истцу причинен имущественный вред,

02 марта 2023 года в адрес ГБУ адрес Академический» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере в размере сумма и стоимость экспертизы в размере сумма

На дату подачи искового заявления ГБУ адрес Академический» не выполнило вышеуказанных требований.

Таким образом, истец просит взыскать с ГБУ адрес Академический» сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что осмотра автомобиля проводился около ОМВД по адрес, на место падения снега сотрудники полиции не выезжали..

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца фио и представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ГБУ адрес Академический» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2023 года 22 декабря 2022 года в ОМВД от фио поступило заявление, в котором она просила принять меры по факту повреждения, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляющим ею на правах собственности. Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждения в виде двух вмятин на крыше, разбито переднее лобовое стекло, поврежден передний дворник на лобовом стекле с водительской стороны. В своем объяснении заявитель указал, что повреждения возникли в результате падения куска льда с крыши дома по адресу: адрес, возле 10-го подъезда, возможны скрытые повреждения. Также указала, что с указанными повреждениями автомобиль не возможно эксплуатировать, его функции нарушены. Основываясь на материалах проверки, дознание пришло к выводу, что в указанных фактах усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под уголовно-наказуемым повреждением чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается состояние имущества, утрачивается значительная часть его полезных свойств, и оно становится полностью или частично непригодным для использования. Как следует из материалов предварительного расследования, таких последствий не наступило. Обнаруженные повреждения автомобиля затрудняют использование, однако не препятствуют использованию автомобиля по своему прямому назначению. Под повреждением понимается причинение такого вреда имуществу, когда оно без восстановительных работ не может быть использовано по своему прямому назначению. Таким образом, дознание пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как состав данного преступления имеет место в том случае, если виновные совершили умышленное действие.

Истцом было представлено экспертное заключение, согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертъ» № 230209-1 от 16 февраля 2023 года сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Факт принадлежности истцу жилого помещения или проживания истца в названном выше многоквартирном доме, что обуславливало бы применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» не подтверждено, ввиду чего между сторонами имеют место исключительно деликтные правоотношения и распределение бремени доказывания должно производиться по общим правилам для данной категории споров.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В рассматриваемом случае обстоятельства повреждения транспортного средства истца достоверно не подтверждены, известны только со слов лица, в пользовании которого находилось транспортное средства и со слов истца, как непосредственно заинтересованного в исходе дела лица.

Автомобиль непосредственно на месте происшествия не осматривался, его нахождение по заявленному адресу установить не удалось, соответствующие видеозаписи, свидетели, очевидцы происшествия отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Оперуполномоченный ОМВД по адрес фио, в судебном заседании показал, что на место происшествия он не выезжал, записи с камер видеонаблюдения не запрашивались. Для дачи объяснений вызывался телефонограммой сотрудник ГБУ Жилищник адрес, не помнит приходил он для дачи объяснений или нет в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГБУ Жилищник адрес в судебном заседании показал, что по факту падения на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в ОМВД адрес он не вызывался, ничего про данное происшествие не знает.

При осмотре места происшествия, заявленные обстоятельства установлены не были.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями по имеющимся данным установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Иск подлежит отклонению по причине неподтвержденности состава деликтного правоотношения. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основной части искового заявления, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Народнецкой фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева