Решение

УИД 77RS0004-02-2023-005654-74

Дело № 2-4213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2023 по исковому заявлению Гаврюховой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы в цене, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»., просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере сумма за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, сумму основного долга по дополнительному соглашению от 30.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 между фио и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-130-Ф, которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, корп. 2, секция 7 на 5 этаже, условный номер 406. 12.10.2018 фио и фио заключили договор уступки права требования в отношении данного объекта долевого участия с согласия застройщика. Цена объекта составила сумма и выплачена застройщику. В силу п. 6.1. договора застройщик был обязан передать объект не позднее 01.08.2020, объект переда в одностороннем порядке 30.06.2021, в связи с чем допущена просрочка на 180 дней. В связи с уменьшением объекта долевого участия с проектной площадью 38,93 кв.м, участнику ДУ передан объект общей приведенной площадью 38,2 кв.м, что на 0,63 кв.м меньше оплаченной, в связи с чем на стороне застройщика возникла обязанность возвратить оплаченную сумму сумма Претензия истца оставлена без ответа затсройщиком.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судубное заседание явку представителя н обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 23.05.2018 между фио и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-130-Ф, которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, корп. 2, секция 7 на 5 этаже, условный номер 406.

12.10.2018 фио и фио заключили договор уступки права требования в отношении данного объекта долевого участия с согласия застройщика.

Цена объекта составила сумма и выплачена застройщику.

Согласно пункту 6.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года, то есть не позднее 01.08.2020.

На указанную дату ключевая ставка составляла 4,25 % ( Банка России от 24.07.2020)

Объект долевого участия передан по одностороннему акту 30.06.2021, то есть застройщиком допущена просрочка на 181 день.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, акта приема-передачи цена объекта долевого участия составляет сумма

Данная сумма была оплачена полностью участником долевого строительства, что подтверждается платёжными документами.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и составляет сумму в размере сумма

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

С учетом моратория неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составит сумма ( 3 614 610,82 х 181 х 4,25 % х 2 : 300 = 185 369,29).

При этом, суд учитывает, что согласно акту приема-передачи объекта долевого участия цена объекта составляет сумма Также, суд полагает необходимым применение при расчете неустойки размер ключевой ставка – 4,25 %, установленный на дату исполнения обязательств, предусмотренной договором, как и следует из положений закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи к договору от 19.03.2019, по результатам обмеров БТИ, окончательная адрес строительства составила 31.60 кв.м, и увеличилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора, на 0,14 кв. м. В связи с чем, согласно п. 6 вышеуказанного Акта приема-передачи, окончательная цена Договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

30.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Кроме того, истцом фио заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере сумма,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, взыскав их с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца фио

Истцом фио заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов фио по факту нарушения срока сдачи объекта долевого участия и взыскания неустойки, в связи с чем, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу фио (паспорт 4519 выдан ГУ МВД России по адрес 27.12.2018) неустойку в размере сумма, разницу в цене сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Судья фио