Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2023-005537-37

Гр.дело №33-17464/2024 (ап.инстанция)

№2-4255/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Супрун Марии Евгеньевны, Супруна Вячеслава Владимировича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Супрун В.В., Супрун М.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, в обосновании которого указано следующее. Решением Щелковского городского суда адрес от 15.07.2020г. частично удовлетворены исковые требования Супруна В.В. к фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска фио к Супруну В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании ¼ долей квартиры, обязании передать ключи от квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Указанным решением с фио в пользу Супруна В.В. взысканы судебные расходы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022г. решение Щелковского городского суда адрес от 15.07.2020г. изменено в части указания суммы, подлежащей выплате в счет стоимости ¼ доли фио в пользу Супруна В.В., определено взыскать сумма, с фио в пользу ООО «ЭЛСИ» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем объеме отказано.

24.01.2023 получив в Щелковском городском суде адрес исполнительный лист ФС № 040697656, Супрун В.В. предоставил его в Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес, где судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 17332/23/50046-ИП в отношении фио в размере сумма и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства фио на общую сумму сумма. Также в Щелковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес 11.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 484/22/50046-ИП по исполнительному листу № 033046555 от 01.09.2022, выданному Тушинским районным судом в отношении фио в пользу истца Супрун М.Е. По данному исполнительному производству остаток основного долга составлял сумма.

28.01.2023 истцы передали постановления для исполнения в ПАО «Сбербанк». Звонков, электронных и письменных уведомлений о ходе исполнения постановлений ни истцам, ни судебному приставу не поступала.

27.02.2023 при посещении отделения ПАО «Сбербанк» сотрудники банка сообщили фио, что информацию о наложении ареста предоставить не могут.

28.02.2023 судебный пристав выдал истцам постановление о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника фио на общую сумму сумма. Истцы передали данные постановления в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства до сих пор не были перечислены на счет судебных приставов.

30.03.2023 в связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы подали претензионные письма ответчику.

В ответ на претензию ответчик сообщил информацию о том, что в исполнении документа отказано по причине отсутствия в документе уникального идентификатора начисления.

06.04.2023 истцы повторно обратились к судебному приставу за постановлением о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника, передали в ПАО «Сбербанк» исправленное постановление, однако на данный момент денежные средства не были перечислены на счет судебных приставов.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Супрун М.Е. сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Супрун В.В. сумма за причиненный материальный ущерб, сумма за причиненный моральный ущерб.

Истец Супрун В.В., также являющийся представителем истца фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Супрун М.Е., Супрун В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Супрун М.Е., Супрун В.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда адрес от 15.07.2020г. частично удовлетворены исковые требования Супруна В.В. к фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска фио к Супруну В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании ¼ долей квартиры, обязании передать ключи от квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Указанным решением с фио в пользу Супруна В.В. взысканы судебные расходы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022г. решение Щелковского городского суда адрес от 15.07.2020г. изменено в части указания суммы, подлежащей выплате в счет стоимости ¼ доли фио в пользу Супруна В.В., определено взыскать сумма, с фио в пользу ООО «ЭЛСИ» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2022г. заявление фио о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022г. удовлетворено.

Из материалов дела следует, что Щелковским районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 17332/23/50046-ИП в отношении фио, сумма долга по которому составляет - сумма.

В соответствии с постановлением СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес от 24.01.2023г. наложен арест на денежные средства должника фио, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма.

28.01.2023 ответчику на исполнение на бумажном носителе поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 24.01.2023, вынесенное Щелковским РОСП ГУФССП по адрес, в рамках исполнительного производства 484/22/50046-СД в отношении фио в размере сумма (л.д.55-56).

ПАО «Сбербанк» было отказано в исполнении данного постановления, поскольку постановление не заверено в предусмотренном законом порядке.

28.02.2023 в ПАО «Сбербанк» на исполнение на бумажном носителе поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства и снятии ареста от 28.02.2023, вынесенное Щелковским РОСП ГУФССП по адрес, в рамках исполнительного производства № 484/22/50046-СД в отношении фио в размере сумма (л.д. 57-58).

ПАО «Сбербанк» было отказано в исполнении данного постановления, поскольку в постановлении не был указан обязательный реквизит для перечисления денежных средств Уникальный идентификатор начисления.

06.04.2023г. Щелковским РОСП ГУФССП по адрес вынесено постановление о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-60).

ПАО «Сбербанк» данное постановление было оставлено без исполнения, так как из содержания текста постановления не представилось определить точную сумму требований для исполнения, поскольку в постановочной части сумма взыскания варьируется (сумма и сумма), а также не совпадает с суммой взыскания в водной части постановления (сумма).

Из письма Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес № 50046/23/184740 от 06.06.2023г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 17332/23/50046-ИП составил сумма, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано и перечислено взыскателю сумма

Также из письма Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес № 50046/23/184699 от 06.06.2023г. следует, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 484/22/50046-ИП по исполнительному листу № 033046555, выданному Тушинским районным судом в отношении фио в пользу истца Супрун М.Е. По данному исполнительному производству остаток основного долга составлял сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.5 ст.6.1, ч. 1 ст. 7, ст.13, 14, ч.2 ст.70, ч.5 ст.70, ч.8 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Супруна В.В., Супрун М.Е. в полном объеме, исходя из того, что вина ответчика в причинении материального истцам в данном случае отсутствует, постановления Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес не исполнены ответчиком, поскольку в них отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в постановлении от 06.04.2023 не указана точная сумма требований для исполнения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что истцам осуществляется перечисление денежных средств должником по исполнительному производству.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, постольку отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2023 года в ПАО Сбербанк были закрыты все счета должника, перечисления денежных средств истцам по исполнительному производству не производится, своими действиями ПАО Сбербанк причинил истцам материальный ущерб, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае оснований для возложения обязанности на ПАО Сбербанк по возмещению истцам материального ущерба не имеется. На дату принятия судом решения, исполнительное производство в отношении должника фио окончено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребований выписок со счетов фио основаниями для отмены решения не являются, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось указанное ходатайство. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 года истец Супрун В.В. данное ходатайство не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания истцы не подавали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: