Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9966/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4246/2023)

77RS0004-02-2023-005644-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Службы финансового уполномоченного по доверенности Зейналян Л.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны – удовлетворить в полном объёме.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 06 апреля 2023 года №У-23-28199/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Веденеева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 06 апреля 2023 года №У-23-28199/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Веденеева Владимира Владимировича, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2022 между Веденеевым В.В. и адрес путём подписания анкеты с подтверждением о присоединении к договору КБО был заключён договор о расчётно-кассовом обслуживании. Все редакции договора КБО размещены в свободном доступе на сайте банка в сети «Интернет» по адресу в разделе «Документы и тарифы». В рамках договора КБО 04.06.2022 на имя фио открыт депозит «Альфа-Вклад» 3 AVE0DC0642I0 на сумму сумма сроком на 92 дня с условием автоматического продления срока депозита. Веденеев В.В. обращался в банк с распоряжением о перечислении суммы депозита в иные кредитные организации: Royal Bank of Canada, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адрес. Получив мотивированный отказ адрес, Веденеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения Банком обязательства по исполнению распоряжения на перевод денежных средств в адрес. Между тем, у адрес отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя Royal Bank of Canada, в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представлялось возможным. У адрес также отсутствуют прямые корреспондентские счета с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адрес, в связи с чем переводы денежных средств в данные банка без участия иностранных банков-корреспондентов не возможны в принципе, а корреспондентские счета адрес заблокированы ввиду существующих санкций: переводы денежных средств не выполняются по телекоммуникационным каналам связи СПФС или SWIFT. Таким образом, адрес не заявляет права на сумму депозита, не удерживает его в банке, а неисполнение распоряжения клиента о переводе депозита вызвано санкциями.

Представитель заявителя адрес по доверенности в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по доводам заявления.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции явился, против отмены решения финансового уполномоченного возражал по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо Веденеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по доверенности Зейналян Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между Веденеевым В.В. и адрес путём подписания анкеты с подтверждением о присоединении к договору КБО был заключён договор о расчётно-кассовом обслуживании.

Все редакции договора КБО размещены в свободном доступе на сайте банка в сети «Интернет» по адресу в разделе «Документы и тарифы».

Договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам; комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Клиент может оформить обслуживание по выбранному им Пакету услуг или по тарифам Универсальной линейки карт (с оформлением Пакета услуг «Премиум» или без оформления Пакета услуг «Премиум»).

Судом установлено, что в рамках договора КБО 04.06.2022 на имя фио открыт депозит «Альфа-Вклад» 3 AVE0DC0642I0 на сумму сумма сроком на 92 дня с условием автоматического продления срока депозита.

Веденеев В.В. обращался в банк с распоряжением о перечислении суммы депозита в иные кредитные организации: Royal Bank of Canada, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адрес, а получив отказ адрес, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения Банком обязательства по исполнению распоряжения на перевод денежных средств в адрес.

06 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в отношении адрес принято решение №У-23-28199/5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением адрес обязанности по выдаче денежных средств.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что адрес не выполнило распоряжение клиента.

С выводами финансового уполномоченного суд не согласился, поскольку из материалов дела не усматривается, что адрес осуществляет удержание денежных и/или уклоняется от их возврата.

Из материалов дела следует, что у адрес отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя Royal Bank of Canada, а также отсутствуют прямые корреспондентские счета с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адрес, в связи с чем переводы денежных средств в данные банка без участия иностранных банков-корреспондентов невозможны, а корреспондентские счета адрес заблокированы ввиду существующих санкций: переводы денежных средств не выполняются по телекоммуникационным каналам связи СПФС или SWIFT, с учётом того, что платежи должны был быть совершены в долларах США.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В суде установлено, что 06 апреля 2022 года Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (далее – «OFAC») введены санкции в отношении адрес в соответствии с Указом №14024 за осуществление в настоящий момент или в прошлом деятельности в секторе финансовых услуг в экономике Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.04.2021 №5778-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций» адрес входит в перечень системно значимых кредитных организаций.

Указанные санкции в отношении адрес являются реализацией санкций, введённых иностранным государством в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорные платежи выполняются посредством телекоммуникационной системы SWIFT – международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

По мнению суда, введение в отношении адрес экономических санкций со стороны США (включение в SDN-List) следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). Соответствующие санкции являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению суда, неправомерно утверждать, что платежи не были проведены из-за адрес.

Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта об отсутствии у Банка возможности перевода во все банки достоверно судом не установлена, подлежит отклонению, так как при принятии решения, суд оценил все собранные по делу доказательства и сделал верные выводы относительно предъявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: