Приговор

Дело № 1-286/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Елисеевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Мастикова С.С.,

защитника – адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мастикова С.С., ДАТА года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование ***, ***, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мастиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Мастиков С.С., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДАТА года, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, используя ранее похищенный у своей жены ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, ключ от квартиры, расположенной по адресу ***, находящейся в пользовании у ФИО2, прибыл по вышеуказанному адресу и, открыв входную дверь при помощи данного ключа, незаконно проник в помещение указанной квартиры, где с тумбочки, находящейся в коридоре при входе в квартиру, похитил принадлежащий ФИО2 кошелек бежевого цвета, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА по состоянию на дата с учётом износа и эксплуатации, *** рублей *** копеек, в котором находились банковская карта, а также скидочные карты, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, после чего, во исполнение преступного умысла на хищение имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме *** рублей *** копеек.

Подсудимый Мастиков И.В. в суде свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДАТА, с целью хищения имущества в квартире Косовой О.А., которая является сестрой его супруги ФИО1, без разрешения последней он взял ключ от квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: ***. Затем приехав по указанному адресу, он открыл ключом дверь квартиры, проник в квартиру и с тумбочки в коридоре похитил кошелек, в котором находились банковская карта и различные скидочные карты. В этот момент он услышал, что в квартире кто-то есть, в связи с чем он сразу вышел из квартиры. При этом его никто не видел, когда он забирал кошелек и выходил из квартиры. Считает, что квалификация его действий как открытое хищение чужого имущества является неверной, поскольку он действовал тайно от окружающих.

Виновность подсудимого Мастикова С.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показала, что фактически проживает по адресу: *** совместно со своим супругом ФИО3 и малолетним сыном ФИО4 ДАТА рождения. ДАТА её супруг уехал на работу на несколько дней и с учетом его работы она с сыном в основном находятся дома одни. Ключи от данной квартиры имеются в 4-х экземплярах, а именно у нее, сына, супруга и у её сестры ФИО1 Ключи от квартиры ранее никто из её родных не терял, третьим лицам их не передавал. ДАТА примерно утром она вышла из дома и направилась на работу, при этом она закрыла входную дверь на нижний замок на два оборота. Ее сын ФИО4 приболел, поэтому он остался дома один. Примерно в начале 12 часов дня, к ней позвонил её сын, который сообщил, что когда он находился в комнате, то услышал шум шагов в коридоре и вышел на звук из комнаты, после чего он на выходе из квартиры увидел постороннего человека, который был одет в красную куртку, который ушел в сторону лифта. После этого её сын закрыл входную дверь изнутри и сразу же позвонил к ней. После этого она сразу же проследовала домой, где обнаружила, что ее кошелек отсутствовал на тумбочке, где она его оставила. Она осмотрела дом, но кошелька так и не нашла, после этого она незамедлительно обратилась в полицию. Замок на входной двери в квартиру был целым. Кражей кошелька ей причинён незначительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Он занимался сопровождением уголовного дела по факту кражи кошелька из квартиры, по адресу: ***. В ходе проведения проверки установлено, что ДАТА от ФИО2 поступило сообщение о том, что в квартире по указанному адресу совершена кража кошелька. B ходе проведения проверки была получена запись с подъездной камеры видеонаблюдения подъезда №***, которая была перекопирована на диск и приобщена к материалам уголовного дела. При просмотре видео ЕЦХД «***» были получены изображения неизвестного гражданина, одетого в красную куртку который покидает подъезд №*** в период совершения кражи кошелька из квартиры. В дальнейшем личность данного гражданина была установлена как Мастиков С.С., который в тот же день написал явку с повинной в совершении хищения имущества потерпевшей. Также он, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр Мастикова С.С., перед проведением которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по итогам которого был составлен протокол, прочитанный и подписанный участвующими лицами. В ходе досмотра Мастикова С.С., последний добровольно выдал кошелек с банковской, скидочными картами и залоговые билеты.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: ***, совместно с супругой ФИО2 и сыном ФИО4. ДАТА он уехал на работу в Московскую область и находился там по ДАТА. ДАТА примерно к нему позвонила его жена ФИО 2 и сообщила, что в их квартиру проник неизвестный человек, который похитил у нее кошелек. В момент проникновения в квартиру в ней находился их сын Евгений, который был на больничном. Он сообщил ей, чтобы она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что в их квартиру проник муж сестры его жены Мастиков С.С. Запасные ключи от их квартиры они передали сестре его жены, на всякий случай.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показала, что её муж Мастиков С.С., на данный момент с ними не проживает, она находится с ним в ссоре, с которым состоит в браке около семи лет. Ее сестра ФИО 2, на всякий непредвиденный случай передала ей ключи от квартиры, где они проживали с семьей, по адресу: ***, которые она (ФИО1) хранила в шкафу в рюкзаке у себя дома по адресу: ***. Она не говорила мужу Мастикову С., где находятся ключи от квартиры ее сестры. ДАТА она утром ушла на работу, при этом рюкзак с ключами от квартиры сестры находился в шкафу в ее квартире. Вышеуказанный рюкзак она никуда не перекладывала и ключи из него не доставала. ДАТА утром в квартире находился ее муж Мастиков Сергей и ее дочь Ева. В тот день к ней позвонила ее сестра Косова О. и сообщила, что к ней в квартиру проник Мастиков С. о чем она сообщила в полицию. От мужа ей стало известно, что он, когда проверял ее вещи в поисках денег, нашел ключи, поняв, что они от квартиры ее сестры.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДАТА, он по предложению сотрудников полиции, добровольно поучаствовал понятым в ходе личного досмотра неизвестного ему мужчины, который представился как Мастиков С.С. Личный досмотр производился по адресу: ***. Перед проведением личного досмотра Мастикова С.С., сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и всем участвующим лицам порядок проведения, права и обязанности, а также Мастикову С.С. было предложено добровольно выдать вещи, добытые преступным путем, находящиеся при нем. В ходе личного досмотра Мастикова С.С., добровольно выдал кошелёк бежевого цвета, в котором находились банковская карта и какие-то скидочные карты из различных магазинов, также Мастиков С.С. выдал залоговый билет из ломбарда. Все изъятое было упаковано в белый прозрачный пакет типа «файл» и скреплен пояснительной запиской. При проведении личного досмотра сотрудником полиции составлялся протокол, который был прочитан и записан верно, замечаний в ходе составления протокола от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения личного досмотра Макстикова С.С. на него и других участвующих лиц никакого психологического и физического давления сотрудниками полиции не оказывалось. Предметы, изъятые в ходе личного досмотра Мастикова С.С. ему не подкидывались, тот их выдал добровольно.

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: ***, совместно со своими родителями папой ФИО3 и мамой ФИО2 ДАТА он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и не пошел с утра в школу, поскольку находился на больничном. С утра примерно в 08 часов 00 минут его мама пошла на работу, при этом закрыла дверь на ключ на один нижний замок. Они обычно закрывают квартиру на нижний замок. Когда его мама ушла на работу, он находился у себя в комнате. Он не выходил из своей комнаты и продолжал спать, когда его мама пошла на работу. Его папа находился на работе в Московской области, и они с мамой какое-то время проживали одни. Примерно в 10 часов 50 минут ДАТА он проснулся от того, что он услышал какие-то звуки, похожие на звуки холодильника, но не отреагировал и продолжал лежать в кровати. Вместе с ним в кровати спала его кошка, которая отреагировала на шум, подняла голову и навострила уши в сторону двери. Ему показалось это странным, и он решил проверить все комнаты, но ничего странного не заметил и лег обратно в кровать. Через какое-то непродолжительное время, он услышал опять какие-то звуки похожие на скрип пола в коридоре и звуки перебирания мелочи в корзине с мелочью. Тогда он опять вышел из своей комнаты в коридор на шум и снова ничего не заметил. Далее он решил проверить входную дверь, при этом толкнув ее пальцем, в результате чего она открылась. Ему показалось это странным, поскольку, мама, уходя на работу, закрывает дверь на ключ. Он посмотрел в приоткрытую дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который стоял к нему спиной. Мужчина был одет в красную куртку и черные штаны, рост мужчины был примерно 168 см. Лица он его не видел, голоса его не слышал. Он не стал его окрикивать, поскольку испугался его. Мужчина сразу зашел в лифт и уехал. Он незамедлительно закрыл дверь на ключ, позвонил маме примерно в 11 часов 15 минут ДАТА, чтобы сообщить о случившемся. После его звонка мама через 30 минут приехала домой, после, чего, находясь дома, при нем мама позвонила его папе и сообщила о случившемся. Через какое-то время он узнал, что в их квартиру проник Мастиков С.С., который является мужем его тети ФИО1.

Также вина подсудимого Мастикова С.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № *** от ДАТА, согласно которого заявитель сообщила, что ДАТА в ее квартиру, находящуюся по адресу: *** проник неизвестный, который похитил кошелек с банковскими картами, причинив материальный ущерб (***);

-протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которым Мастиков С.С. сообщает о совершении им кражи ДАТА кошелька из квартиры, расположенной по адресу: ***, с незаконным проникновением в жилище (***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры №** по ул. ***, корп. 1 в г. Москве, в ходе которого изъяты цилиндровый механизм замка с ключом, упакованный в белый бумажный конверт, след материи, перекопированный на 1 отрезок СКП, упакованный в белый бумажные конверт, следы рук, перекопированные на три отрезка СКП, перекопированные в белый бумажный конверт, следы обуви, перекопированные на один отрезок СКП, упакованный в белый бумажный конверт (***);

-заключением эксперта №*** от ДАТА, согласно выводам которого, на деталях цилиндрового механизма замка, изъятого по адресу: г***, следов воздействия посторонними предметами не имеется. Данный цилиндровый механизм исправен, для запирания/отпирания замка пригоден (***);

-протоколом личного досмотра ДАТА, согласно которого Мастиков С.С. добровольно выдал кошелёк бежевого цвета, в котором находились банковская карта «***», скидочные карты различных магазинов и залоговые билеты ( ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра Мастикова С.С.ДАТА (***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации женского кошелька на момент хищения, то есть на ДАТА, составляет *** рублей 00 копеек ***);

-протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием Мастикова С.С. произведен осмотр DVD-RW диска с имеющейся на нем видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в подъезд дома ***;

-протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которого, у свидетеля ФИО1 была изъята связка ключей от квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр связки ключей, изъятых у ФИО1 ДАТА, от квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр цилиндрового запирающего механизма замка входной двери квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей ФИО2.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6., согласуются между собой, в том числе объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами, указанными в настоящем приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органом предварительного следствия Мастиков С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон просил квалифицировать действия подсудимого Мастикова С.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал анализом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшейФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО2,ФИО4, ФИО1,ФИО6, согласно которым сторона обвинения пришла к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на совершение тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также приходит к выводу о том, что указанные в настоящем приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что в данном случае действия Мастикова С.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено о наличии в действиях подсудимого признаков открытого хищения чужого имущества.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основания прийти к выводу о виновности подсудимого Мастикова С.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Назначая Мастикову С.С. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери, имеющей ряд хронических заболеваний, которой оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, личности подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, наличие у подсудимого матери, имеющей ряд хронических заболеваний, которой оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности вменяемого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в частности учитывая признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, имеющего малолетнего ребенка, наличие у подсудимого матери, имеющей ряд хронических заболеваний, которой оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мастикова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Мастикову С.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Мастикову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить, что Мастиков С.С. следует к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разъяснить Мастикову С.С., что соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: *** – оставить последней по принадлежности; ***, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***району г. Москвы – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.