Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10- 16378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике Сайдулаевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Дягильца С.М., его защитника – адвоката Котельницкого А.С., предоставившего удостоверение № 1986 и ордер № 0607/23-1КЭС от 06.07.2023 года,

обвиняемого Солнцева К.А., его защитников – адвоката Тугова Н.А., предоставившего удостоверение № 9174 и ордер № 1385 от 02.08.2023 года; адвоката Глухова Л.В., предоставившего удостоверение № 16430 и ордер № 1066 от 25.07.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никонова В.М. и апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. в защиту Дягильца С.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Дягильца С.М,, *** , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «б», ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

Солнцева К.А., *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, выслушав обвиняемого Солнцева К.А. и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Дягильца С.М. и защитника, просивших удовлетворить поданную адвокатом Котельницким А.С. жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2023 года уголовное дело в отношении Дягильца С.М. и Солнцева К.А. по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы.

26.06.2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при изложении существа обвинения орган предварительного расследования допустил неопределенность в части описания размера хищения по заключенным РАН контрактам, а также периода совершения Солнцевым К.А. вменяемых ему в вину деяний с использованием служебного положения. Также суд указал, что по уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как отдельные следственные действия проведены следователями, в производстве которых настоящее уголовное дело не находилось, с учетом измененного с 01.12.2021 г. состава следственной группы в виде заместителя руководителя следственного органа ***. единолично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям закона, в нем есть описание противоправных действий применительно к инкриминируемым деяниям с учетом категории преступлений, в обвинении указан размер ущерба от действий обвиняемых, который установлен на основании заключения экспертизы от *** г.

Считает, что противоправные действия Солнцева К.А. правильно с учетом занимаемых им должностей приведен в содержании предьявленного ему обвинения, а увольнение Солнцева *** г. из РАН не исключает противоправности действий обвиняемого и иных соучастников.

Полагает, что суд дал оценку доказательствам до того, как они были исследованы в судебном заседании, поскольку судебное следствие по уголовному делу не было начато, прокурору не была предоставлена возможность представить доказательства, их исследовать, провести допрос участников уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что в постановлении суд не указал основания, по которым, если им были установлены противоречия, он не мог их устранить в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что нарушения уголовно-процессуального закона не были допущены, так как по уголовному делу решением руководителя следственного органа от *** г. была создана следственная группа, руководителем была назначена *** и состав группы не менялся на протяжении всего следствия, а при соединении дел в одно производство закон не обязывает вновь принимать решение о создании следственной группы.

Также считает, что суд не принял во внимание положения п.п. 7,8 ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель вправе изменить обьем обвинения в сторону смягчения или отказаться от него.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С. в защиту Дягильца С.М. просит об отмене постановления суда в части оставления меры пресечения обвиняемого без изменения, просит суд избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 приведены доводы о том, что Дягилец длительный период находится под стражей, а именно с *** г.; то, что за истекший период отпали основания, по которым суд ранее заключил под стражу обвиняемого, о чем было указано в первом постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что постановление суда о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является формальным, оно принято без учета конкретных обьективных данных о личности Дягильца, в условиях не подтвержденности того, что он может скрыться от следствия и суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Глухов Л.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, как законное, обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении адвокат, приводя основания, по которым суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору и свою позицию согласия с ними, считает доводы прокурора в опровержении выводов суда первой инстанции, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными.

Просит обратить внимание суда на то, что время совершения деяние, которое вменяется в вину Солнцеву К.А., по статьям, предусмотренным ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, противоречивое, а дата, с которой обвинение связывает заключение договора займа ранее того периода события инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; время окончания совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не указано в обвинительном заключении; из обвинения не ясно, с какого банковского счета и какого подразделения банка списывались денежные средства до *** г., так как расчетный счет РАН был открыт в операционном департаменте Банка России, а сам Департамент создан *** г.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из представленного с материалами дела обвинительного заключения усматривается, что указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии про уголовному делу оснований, предусмотренных УПК РФ. Ссылаясь на содержание, как предъявленного Солнцеву К.А. и Дягильцу С.М. обвинения, так и на его изложение в тексте обвинительного заключения, судом первой инстанции обоснованно указано на выявленные противоречия, которые, в силе положений УПК РФ, относятся к вопросам, подлежащим доказыванию по делу.

Как правильно установлено судом, обвинительное заключение было составлено следователем в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как изложенное в обвинительном заключении описание размеров хищения по заключенным РАН контрактам, период совершения Солнцевым К.А. инкриминируемых действий с использованием служебного положения создает неопределенности в их трактовании.

Доводы апелляционного представления не отвечают требованиям закона, поскольку сами эти нарушения не позволяют суду прийти к верному решению относительно предусмотренных УПК РФ вопросов, и постановить по делу законное и обоснованное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты Дягильца С.М. относительно незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого Дягильца С.М. (по мере пресечения в отношении подсудимого Солнцева К.А. решение суда не обжаловано).

Согласно УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд изложил свои выводы о наличии самостоятельных оснований для сохранения избранной в отношении Дягильца С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований , УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым продлить ему эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу о том, что основания, предусмотренные УПК РФ, в настоящее время не отпали. При этом, судом приняты во внимание характер инкриминируемого подсудимому Дягильцу С.М. деяния и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, учтены также характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, которые относятся к тяжким преступлениям, по каждому из которых вменяется квалифицирующий признак в особо крупном размере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и стадию уголовного судопроизводства, на которую переходит уголовное дело, в связи с чем считает, что с учетом позиции сторон судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение судом данного вопроса.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Дягильца С.М. в условиях следственного изолятора суду не представлено. Доводы адвоката о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Дягильца, так как в деле нет подтверждения тому, что он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения суд оценивает вероятность совершения таких действий обвиняемым, которая с учетом категории вменяемых в вину деяний и правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за их совершение, дает достаточные основания полагать, что в случае изменения Дягильцу С.М. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества он может скрыться, от следствия и суда.

Согласно требованиям УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую при изменении оснований ее избрания, предусмотренных , УПК РФ. Таковых в отношении Дягильца С.М. суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно материалов дела, на настоящий момент не изменился процессуальный статус Дягильца С.М., как обвиняемого по делу, ни обстоятельства предъявленного ему обвинения, а, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о возвращении дела прокурору мотивировано наличием нарушений при формировании обвинения и при составлении обвинительного заключения, то решение суда о сохранении ранее избранной Дягильцу С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Таким образом, объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении Дягильца С.М., сторонами не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость выполнения процессуальных действий по уголовному делу, к которым пришел суд первой инстанции в своем постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство прокурора о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, в связи с чем находит разумным продлить на один месяц срок содержания под стражей в отношении Дягильца С.М. и срок пребывания под запретом определенных действий в отношении Солнцева К.А.

В остальном постановление суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Солнцева К.А. и Дягилец С.М. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить в части срока действия меры пресечения, продлив срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий у Солнцева К.А. до 18 сентября 2023 г., у Дягильца С.М. до 01 октября 2023 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: