Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4163/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12372/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-005488-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощниках судей фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Велиховского С.А., адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Велиховскому Степану Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Велиховского фио 180-491-422 63 в пользу Департамента городского имущества адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере сумма, а также за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Велиховского фио 180-491-422 63 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратились в суд с иском к Велиховскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 14.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 17.04.2023 в размере сумма, а также за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стр.2. адрес на котором расположено нежилое помещение принадлежит на праве собственности адрес и в отношении него заключено соглашение о вступлении в договор аренды для целей эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Поскольку ответчик плату за пользование земельного участка не производит истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик, и лицо, не привлеченное к участию в деле адрес подали апелляционные жалобы, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия определением от 26.03.2025г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора адрес.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против заявленных требований по доводам письменных возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 17 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес» установлено платное использование земли в адрес.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях №241/10 и №8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на имя ответчика Велиховского С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стр.2, кадастровый номер 77:08:0007004:1823.

Указанное нежилое помещение расположено в здании на земельном участке площадью 9944 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007004:25 с адресным ориентиром: Москва, адрес.

В отношении него заключено соглашение о вступлении в договор аренды для целей эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему соглашению, то есть с 15.11.2022. Доля арендатора «3» для расчета арендной платы (573/10000) – 569,53 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с данным иском в суд истец указывал, что поскольку ответчик с 15.11.2019 по 14.11.2022 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, согласно расчету истца, в размере сумма

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на наличие договора аренды между истцом и адрес, которому ответчик производил оплату в спорный период в счет аренды земельного участка пропорционально площади имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № М-08-037887 от 10.08.2012г., заключенный между Департаментом и адрес, сроком действия до 25 июля 2037 года, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:08:0007004:25, площадью 9 944 кв.м. по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации объектов рекреационного и лечебного назначения (л.д. 7-18).

Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности с 15.11.2019г. находится в зданиях, расположенных на земельном участке, единственным арендатором которого в спорный период являлось адрес.

Арендная плата, предусмотренная разделом 3 договора аренды земельного участка, заключенного 10 августа 2012 года между истцом и третьим лицом, уплачивалась последним надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что третье лицо должным образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 10 августа 2012 года.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что Велиховский С.А. в спорный период производил платежи, в том числе в счет оплаты аренды земельного участка, что отражено в акте сверки между Велиховским С.А. и адрес, а также справки выданной адрес от 27.06.2024г. (л.д. 128-132).

Из содержания справки адрес от 27.06.2024 года, представленной в материалы дела, и объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что Велиховский С.А. в период с 15.11.2019г. по 27.06.2024г. года в полном объеме осуществлена оплата коммунальных услуг (аренда земельного участка, электро- и теплоснабжение, водоотведение), а также услуг управляющей компании, в том числе и возмещение за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что ответчик в спорный период времени в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате аренды за находящейся в его пользовании земельный участок путем перечисления соответствующих денежных средств третьему лицу адрес, материальных претензий ответчик и третье лицо друг к другу не имеют, при этом, третье лицо, как арендатор, также надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 10 августа 2012 года, истец к третьему лицу материальных претензий не имеет, ввиду чего законных оснований признать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в период с 15.11.2019г. по 14.11.2022г. года не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ДГИ адрес о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельств, при которых подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение судебной коллегией установлено не было, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, производные от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, также подлежат отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ДГИ адрес к Велиховскому Степану Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: