Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2023-005479-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-29447

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО «ВЕК» и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по делу №2-429/23, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕК», Кириллову Н.В., Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» (ИНН ...), Минаевой Е.В. (паспортные данные), фио (паспортные данные) задолженность по кредитному договору №1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВЕК», Кириллову Н.В., Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕК» заключен кредитный договор № 1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «ВЕК» кредит в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 08.06.2023 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № 1467/ЯР-ПФ-1/22 от 09.06.2022, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловым Н.В., договором поручительства № 1467/ЯР-ПФ-2/22 от 09.06.2022, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Минаевой Е.В. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №1467/ЯР-ЗН/22 от 09.06.2022, заключенного между истцом и Минаевой Е.В., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора ипотеки для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЕК», вытекающих из кредитного договора № 1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022, а именно: жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер ..., залоговая стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) оценена сторонами в размере сумма Также между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловым Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1467/ЯР-ЗН-1/22 от 09.06.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора ипотеки для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЕК», вытекающих из кредитного договора № 1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022, а именно: жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер: ..., согласно п. 2.1 договора ипотеки стороны оценивают предмет залога в сумма Ответчики, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, нарушили условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 07.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по просроченному основному долгу; сумма просроченные проценты на срочный основной долг; сумма задолженность по процентам на основной долг;

сумма пени на просроченный основной долг; сумма пени на просроченные проценты на срочный основной долг; сумма пени на просроченные проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ВЕК», Минаевой Е.В., фио задолженность по кредитному договору №1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022 в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Минаевой Е.В. на праве собственности: адрес, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер ..., установив способ реализации – путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену, после уточнений, в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кириллову Н.В. на праве собственности: адрес, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер: ..., установив способ реализации – путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «ВЕК», Минаевой Е.В., фио госпошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Блинза Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕК» по доверенности фио в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 09.12.2022 и 13.12.2022 Кириллов Н.В. направил на счет банка сумма и сумма соответственно на погашение процентов, однако, банком было списано сумма и сумма в счет погашения задолженности ООО «ВЕК» по основному долгу и сумма и сумма в счет погашения кредита, таким образом, у ООО «ВЕК» образовалась задолженность ввиду отсутствия оснований у банка по списанию денежных средств в счет погашения основного долга.

Ответчики Кириллов Н.В., Минаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО «ВЕК» и Кириллов Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Минаева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Московским городским судом своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Минаевой Е.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчиков ООО «ВЕК» и фио – фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО «ВЕК» по кредитному договору № 1467/ЯР-РКЛ/22 от 09.06.2022 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО «ВЕК», Минаевой Е.В., фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «М-Эксперт» №01-11-23/4291/2023, согласно выводов которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер ..., составляет сумма, не установив обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, и на квартиру по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиками норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении своих прав тем, что суд взыскал иную сумму долга, отличную от заявленной в иске, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции были разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования (т.2, л.д. 3-5).

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма за несвоевременное погашение основного долга при сумме основного долга в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕК» о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ не отложил разбирательство дела в связи с подачей истцом уточненных исковых требований, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку уточненное исковое заявление (т 2, л.д. 3-5) аналогично по своим требованиям первоначальному исковому заявлению, новых требований, не известных ответчикам, не содержит. Кроме того, представитель ответчиков фио присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2023 года и был ознакомлен с уточненным иском.

Приведенные ответчиком ООО «ВЕК» в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в не отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в силу , ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: