Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-28457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4210/2023 по апелляционной жалобе истца Глебова Семена Васильевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глебова Семена Васильевича к ПАО Сбербанк об обязании принимать доверенности и заверенные копии отказать,

установила:

Глебов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании принять к исполнению генеральные доверенности, а также их нотариально заверенные копии, выданные на имя Глебова К.С. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является инвалидом третьей группы, истцом была оформлена доверенность на имя сына – Глебова К.С., по которой, в том числе, он мог получать информацию в банках об операциях по счетам истца. Глебов К.С. обращался в банк о предоставлении информации по счетам истца, предоставляя нотариально заверенную копию доверенности, однако ПАО «Сбербанк» отказывался предоставлять сведения по счетам и операциям Глебова С.В.

Представитель истца по доверенности Милай И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Драчев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Глебов С.В.

Истец Глебов С.В. и его представитель по доверенности Милай И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Глебова С.В. и его представителя по доверенности Милай И.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллина Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845-847, 858 Гражданского кодекса РФ, Положениями Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 года между Глебовым С.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с открытием счета № 40817810438064917868. В рамках договора выпущена и выдана Глебову С.В. банковская карта №2202 20** **24 4424.

30 сентября 2021 года Глебовым С.В., Глебовой И.В. на имя Глебова К.С. выдана доверенность 77 АГ 5714925, удостоверенная нотариусом г. Москвы Лыковой Н.А.

06 апреля 2023 года Глебовым С.В., Глебовой И.В. на имя Глебова К.С. выдана доверенность 77 АД 1914336, удостоверенная нотариусом г. Москвы Лыковой Н.А.

04 апреля 2023 года Глебов К.С. обратился в банк с просьбой дать разъяснения о необходимости предоставления оригинала доверенности, оформленной вне банка, для совершения расходной операции по счету доверителя Глебова С.В.

07 апреля 2023 года в ответ на обращение Банком предоставлен ответ с указанием на то, что все документы, позволяющие идентифицировать клиента, предъявляются в банк в подлиннике и должны быть действительны на дату их предъявления.

Требования предъявления оригинала доверенности при каждом посещении офиса банка для проведения операций определены пунктом 2.3.2 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам (за исключением банковских карт) в ПАО «Сбербанк» от 03.02.2020 года №3846-2, согласно которому доверенность, оформленная вне банка, предоставляется в дополнительный офис банка в оригинале.

Пунктом 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае предоставления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений .

03 февраля 2020 года ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам и счетам (за исключением банковских карт), с изменениями, пунктом 2.3.2 которой предусмотрено, что доверенность, оформленная вне банка, предоставляется в дополнительный офис банка в оригинале.

Из представленной переписки между сторонами и приложенных к заявлению представителя документов следует, что оригинал доверенности не предоставлялся, была предъявлена копия доверенности, с которой сотрудник делал копию в приложение к заявлению представителя истца или истца, затем банк мотивировал отказ непредоставлением оригинала доверенности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись посещения банка представителем Глебова С.В., из которой следует, что Глебовым К.С. была предоставлена копия доверенности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что доводы истца о нарушении его прав, неправомерности отказа Банка в обслуживании представителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Глебов С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями должностных лиц ПАО Сбербанк, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебова Семена Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: