Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005375-38

Судья фио

Апелляционное производство № 33-34549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4133/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Курьер» на решение Гагаринского районного суда адрес от 21.11.2023, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курьер» в пользу Емельяновой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба сумма, проценты за период с 27.05.2023 по 21.11.2023 в размере сумма, за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы невозмещенного материального вреда по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере сумма

Взыскать ООО «Курьер» в пользу Емельяновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио Амелии Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждой,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.А., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Емельяновой А.Т., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «НГМЛ ФИНАНС», ООО «Курьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП от 18.03.2022, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб, в счет возмещения которого страховщик потерпевшей ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатил сумма, страховщик адрес «ВСК» в рамках ДОСАГО выплатил сумма, всего выплачено сумма Виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля марка автомобиля АФ 37170S, регистрационный знак ТС фио, работающий в ООО «Курьер». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которые, по мнению истцов, должны быть взысканы с фактического владельца автомобиля марка автомобиля АФ 37170S» на момент ДТП - ООО «Курьер», а ООО «НГМЛ ФИНАНС» должно быть исключено из числа ответчиков. Как указывает истец, во время столкновения автомобилей в машине истца находилась малолетняя дочь Амелия, паспортные данные. Оба истца испытали болевые ощущения во время и после столкновения, пережили стресс, страх за себя и друг за друга, у ребенка появилась боязнь поездок на автомашине, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, проценты за просрочку возмещения ущерба за период с 27.05.2023 по 21.11.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозмещённого материального ущерба с 22.11.2023 до даты фактической уплаты долга, по ставке 15% годовых, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, взыскать судебные расходы в общей сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Курьер».

Заслушав представителя истца Емельяновой И.А., заключение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 3, абз. 2 п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и установил следующие обстоятельства.

18.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Емельяновой И.А. и автомобиля марка автомобиля АФ 37170S, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, являющегося сотрудника ООО «Курьер».

На момент ДТП страховщиком потерпевшего являлась ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7008431765, со сроком действия с 17.11.2021 по 16.11.2022, а страховщиком причинителя вреда являлась ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ААС 5062182136, со сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022, страховая сумма составляет сумма, сведения о дополнительном страховании гражданской ответственности в акте о страховом случае отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения, указанные в акте первичного осмотра автомобиля от 23.03.2022, согласно которому без проведения демонтажных работ выявлены поврежденные детали (узлы, агрегаты), все подлежат замене, частично - окраске, предварительно установлено, что дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, нет, все повреждения могут принадлежать рассматриваемому ДТП, в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения.

21.03.2022 Емельянова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за вред, причинённый транспортному средству, заявленное событие признано страховым случаем, независимая техническая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Альянс» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, то есть общая сумма ущерба составляет сумма

07.04.2022 ПАО «Росгосстрах» выплатил Емельяновой И.А. установленное п. б ст. 7 Закона об ОСАГО максимальное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

20.10.2023 страховщик ООО адрес «ВСК» в рамках ДОСАГО выплатил Емельяновой И.А. сумма, что следует из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк»

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, работник ООО «Курьер» - фио признан виновным в нарушении ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.01.2023 постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП от 18.03.2022, виновность работника ООО «Курьер» фио, обоснованность выплаты страховщиками страхового возмещения в размере сумма и сумма ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчиком ООО «НГМЛ Финанс» представлен договор финансовой аренды от 01.11.2019, из которого следует, что ООО «НГМЛ Финанс» является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля АФ 37170S, регистрационный знак ТС, которым в момент ДТП управлял фио

В свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля АФ 37170S, регистрационный знак ТС указано, что ООО «Курьер» является лизингодержателем, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт за ООО «Курьер» временно.

В соответствии с полисом № 21999V8041420-00003 от 01.12.2021 гражданская ответственность ООО «Курьер» дополнительно застрахована в адрес «ВСК», сумма дополнительного страхового возмещения составляет сумма

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО «НГМЛ Финанс» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО ««НГМЛ Финанс» не имеется.

Из представленного истцом заказ-наряда ООО «Автоспец» от 27.10.2022 стоимость запасных частей, материалов, регламентных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена согласно требованиям завода-изготовителя и составила сумма

Согласно Акту выполненных работ от 20.10.2023 к вышеназванному заказ-наряду стоимость выполненных регламентных работ, запасных частей согласно требованиям завода-изготовителя составила сумма

Емельяновой И.А. оплачено ООО «Автоспец» сумма

Определяя размер убытков потерпевшей Емельяновой И.А., подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 06.12.2021, с изм. от 08.03.2022, действовавшая на дату ДТП, осмотра), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял представленные истцом документы в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, оформлены надлежащим образом, ответчиком ООО «Курьер» доказательств обратного не представлено, указав также, что стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «Автоспец», корреспондирует с результатом в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 11.10.2023, которая по расчёту эксперта составила бы сумма

При решении вопроса о взыскании компенсации утраты товарной стоимости суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник фио, подтвердивший выводы экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Альянс», основанного на непосредственном осмотре экспертом автомобиля, использовании программного комплекса компании «Аудатэкс» для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств, сведений Российского Союза авто-страховщиков (РСА) о средней стоимости нормо-часа ремонтных работ на день ДТП, примененного по каждой позиции из акта осмотра.

Выводы в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» сделаны экспертом-техником фио, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 года, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № 04 0016410, повышал квалификацию по программе «Автотехническая экспертиза», «Повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 3973.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял за основу выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» в части стоимости утраты товарного вида в размере сумма, при этом, представленные ответчиком ООО «Курьер» экспертные заключения № 23/5119, № 23/5119/1, в которых соответственно стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, а величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, не опровергают сумму затрат, которую истец понес в размере сумма и должен доплатить до фактической стоимости ремонта в размере сумма

Оценивая экспертные заключения № 23/5119, № 23/5119/1 с позиции достоверности и обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что заключения составлены экспертом-оценщиком, который, хотя и внесен в реестр экспертов-техников МЮ РФ, однако диплом о профессиональной переподготовке МГТУ «МАМИ» получил по программе переподготовки оценщиков специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), а квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», и признал выводы эксперта-техника фио более достоверными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Курьер» о нелигитимности экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» в связи с не извещением ООО «Курьер» о проведении экспертизы, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшей Емельяновой И.А. лежала обязанность известить страховщика ПАО «Росгосстрах», но не страхователя ООО «Курьер», более того, в дело представлена заверенная отделением почтовой связи 115487 телеграмма Емельяновой И.А., направленная в адрес ООО «Курьер» 25.03.2022, в которой ответчик уведомляется о проведении независимой технической экспертизы 30.03.2022.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание доказанные пояснения о сильном ударе по принадлежащей ей автомашине, в результате которого она и ее малолетняя дочь, испытали боль, испугались, в том числе каждая за себя и друг за друга, поскольку при осмотре транспортного средства установлено, что сработали подушки безопасности, все повреждения транспортного средства локализованы в центральной части, и, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, мнения прокурора, при отсутствии вреда здоровью обеих истиц, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств несения расходов по оплате госпошлины на сумму сумма, расходов на удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на перелет представителей на сумму сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере сумма, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта на 2023 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении материального требования истца в полном объеме, взыскав с ООО «Курьер» судебные расходы в размере сумма, указав также, что с учётом участия представителей в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, обоснования заявленных требований, ходатайств об истребовании доказательств, сбора доказательств, размер оплаты услуг представителей в размере сумма является обоснованным, разумным, соответствующим существующим в адрес расценкам на аналогичные услуги, при этом участие двух представителей не повлекло увеличение суммы оплаты в два раза.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ООО «Курьер» представить мотивированную апелляционную жалобу, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, которая не содержит доводов и оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Курьер», не возместившим истцу сумму ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 27.05.2023 по 21.11.2023 на основании представленного истцом расчета, и с 22.11.2023 до даты фактической уплаты долга процентов по ставке 15% годовых, исходя из суммы задолженности сумма

Согласно ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО «Курьер» процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 21.11.2023, поскольку обязанность ответчика ООО «Курьер» по выплате возмещения ущерба установлена судебным решением, оснований для ее исполнения ранее того у ответчика не имелось, просрочка исполнения данного обязательства на день вынесения судебного акта не установлена.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Курьер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невозмещенного материального вреда по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов на будущее время не определена, соответственно решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату суммы ущерба могут производиться частями, при этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 21.11.2023 и с 22.11.2023 до даты фактической уплаты долга процентов по ставке 15% годовых по ст. 395 ГК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21.11.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Емельяновой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио Амелии Тимофеевны, в удовлетворении требований к ООО «Курьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: