Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело № 02-4148/2023

Апелляционное производство № 33-21930/2024

УИД 77RS0004-02-2023-005406-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 02-4148/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Помурана Виталия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада», Башлыкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» в Пользу Помурана Виталия Юрьевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Помуран В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Денада», Башлыкову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего по вине водителя фио 25 ноября 2022 года ДТП, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность фио не была застрахована на момент ДТП. Собственник транспортного средства ООО «Денада» обязательства по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исполнило.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Денада», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузьменко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

25 ноября 2022 года Башлыков А.В., управлявший автомобилем марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код принадлежащий по праве собственности ООО «Денада» совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении № 18810077210002359854 от 25.11.2022.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, что подтверждается заключением ООО «ЭкспертСервис».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» по договору серии ХХХ № 022104010, что подтверждается ответом на запрос из фио № 1720876115.

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается запросом из фио № 1720917160.

Как следует из полученной по запросу суда карточки учета собственника транспортного средства, собственником автомобиля виновника марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код является ООО «Денада».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Денада» являясь собственником транспортного средства, не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность водителя фио не была застрахована на момент, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «Денада» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Доводы ответчика ООО «Денада» о возложении ответственности по возмещению ущерба на фио в связи с заключенным договором аренды транспортного средства, судом отклонены, так как в силу закона на собственника возложена обязанность по заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Денада» в пользу Помурана В.Ю. расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «Денада» законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Денада» ссылается на то, что на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства, заключенный между Башлыковым А.В. и ООО «Денада», указывает, что в соответствии с законом и по условиям договора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на арендатора, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может принять данный довод ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства был заключен в день ДТП, что привело к обоснованному сомнению суда в смене владельца транспортного средства. ООО «Денада», как собственник источника повышенной опасности при появлении должной осмотрительности очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Башлыковым А.В. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан следить за сроками действия и пролонгацией действующего полиса фио.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности ООО «Денада» передало транспортное средство водителю Башлыкову А.В., не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора фио, о чем должно было быть известно законному владельцу, то ООО «Денада» как собственник несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Башлыковым А.В.

Ссылка в жалобе на установление долевой ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу, является несостоятельной по вышеизложенным причинам.

При таком положений оснований к отмене решения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Денада» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: