Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0111/2023

77MS0216-01-2022-005221-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коган (ранее – Тищенко) фио на решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-140/2023 по иску адрес к Коган (ранее – Тищенко) фио о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Коган (ранее – Тищенко) фио о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коган (ранее – Тищенко) фио в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, пени – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

Установил:

адрес обратилось в суд с иском о взыскании с Коган (ранее Тищенко) Е.Б. задолженности по оплате потребленной в период с 01.05.2021 по 30.09.2022 электроэнергии в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование иска, что адрес и Коган (Тищенко) Е.Б. являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период с 01.05.2021 по 30.09.2022 у Коган (Тищенко) Е.Б. образовалась задолженность в указанном размере, а также в соответствии со ст.155 ЖК РФ начислены пени.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 16 февраля 2023 года исковые требования адрес были удовлетворены в полном объёме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Коган (Тищенко) Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, указав, что исковое заявление и расчёт задолженности Коган (Тищенко) Е.Б. не получала, истцом не доказаны обстоятельства дела.

В судебное заседание ответчик Коган (Тищенко) Е.Б., представитель истца адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив доводы апелляционной жадобы, изучив атериалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп.5 п.2).

Как установлено судом, Коган (Тищенко) Е.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Для учета потребленной электроэнергии в квартире по адресу: адрес и расчёта её оплаты был установлен прибор учёта электроэнергии, открыт лицевой счет №06610-124-93.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии адрес от 13.07.2012 №152 «О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории адрес» (в ред.постановления РЭК Москвы от 25.01.2013 № 12-ээ/1 (ред.11.06.2013)) с 01.07.2012 в зоне административных границ территории адрес, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО «Энергосбытхолдинг», ОАО «Оборонэнергосбыт» и МУП «Троицкая электросеть», гарантирующим поставщиком электрической энергии является адрес, являющееся правопреемником ОАО «Мосэнергосбыт».

Истцом произведен расчет оплаты электроэнергии, поставленной в квартиру ответчика в период с 01.05.2021 по 30.09.2022. Как следует из искового заявления, ответчиком оплата электроэнергии за спорный период в полном объёме не произведена.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Сроки и порядок внесения платы за электроснабжение, начиная с 01.06.2011 определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно пп.34, 59, 63, 66 которых плата за электроснабжение должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду и в судебном заседании доказательства не добыты, опровергающие факт поставки истцом электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, либо её поставки с превышением допустимых перерывов, либо приостановления энергоснабжения квартиры в спорный период, ином размере среднемесячного объема энергопотребления, качестве поставленной электроэнергии, что свидетельствовало бы о необходимости производства иного расчета размера оплаты поставленной в квартиру электроэнергии.

Таким образом, Коган (Тищенко) Е.Б., как собственник квартиры по адресу: адрес, была обязана оплатить электроэнергию, поставленную в квартиру в период с 01.05.2021 по 30.09.2022, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств иного суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований иска адрес о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени. Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворены судом правомерно, с учётом положений ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласится, поскольку они сделаны на основании материалов дела с учётом всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

В том числе, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, а также оценил довод истца об отсутствии обоснованного расчета задолженности.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-140/2023 по иску адрес к Коган (ранее – Тищенко) фио о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган (ранее – Тищенко) фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Черныш