Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года по делу №33а-3782/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-629/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-005238-61) по административному исковому заявлению фио к руководителю Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к руководителю Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, необеспечении контроля за соблюдением срока исполнительного производства, организационных условий для своевременного и полного исполнения исполнительных документов, указав в обоснование требований, что 07 декабря 2021 года Калужским областным судом решение Калужского районного суда адрес от 28 декабря 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС 032232651, и возбуждено исполнительное производство № 18592/22/77006-ИП от 03 марта 2022 года, однако, до настоящего времени исполнительный лист не исполнен в полном объеме. 14 февраля 2023 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику судебный участок, но данные меры приставом не применены. Истец считает свои права нарушенными, поскольку с 03 марта 2022 года административные ответчики не предприняли необходимых мер по обеспечению реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калужского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 18592/22/77006-ИП.

Решением Калужского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 112111/22/77006-ИП.

Решением Калужского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2022 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 112101/22/77006-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями, установленными ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынесены: постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04 марта 2022 года; постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11 марта 2022 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 марта 2022 года, 25 июля 2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 31 марта 2022 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23 июня 2022 года, от 24 декабря 2022 года, 25 июня 2023 года; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 26 июля 2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 сентября 2022 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес направлено уведомление фио о том, что у фио на праве собственности зарегистрирован земельный участок (адрес, кадастровый номер 40:26:000222:43) и здание (адрес, кадастровый номер 40:26:000222:633), и что административный истец может самостоятельно обратиться в суд об обращении взыскания на указанное имущество.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, в рамках которого совершил все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного постановления в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, не допустил при этом нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительных документов, результатом которых является частичное взыскание задолженности. Как подтвердил представитель административного истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должником выплачены сумма долга.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя который принимает меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: