Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4066/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9972/2024

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-005308-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Старковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 95800578 от 21.11.2021 заключенный между ПАО Сбербанк и фио недействительным.

В удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воюшин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 95800578 от 21 ноября 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора потребительского кредита и возврате истцу выплаченных банку денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио воспользовавшись украденным у истца мобильным телефоном и банковской картой, обманным способом получила доступ к банковскому счету истца и оформила кредитный договор на сумму сумма Полученные денежные средства фио использовала по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать, также применив срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 160, 168, 425, 432, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя выпущена дебетовая банковская карта VISA1839, к номеру телефона телефон подключена услуга «Мобильный банк».

21 ноября 2021 года истец посредством личного кабинета Сбербанк Онлайн оформил заявку на получение потребительского кредита, по результатам которого между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена сумма в размере сумма на срок 59 месяцев под 5,9% в первый месяц и 21,20 % годовых с даты следующей за платежной аннуитетного платежа.

Денежные средства зачислены Банком на банковскую карту истца VISA1839.

Суд согласился с доводами Банка о том, что возможность заключения кредитного договора дистанционным способом предусмотрена условиями банковского обслуживания, с которыми истец ознакомлен и обязался исполнять, исходя из следующего.

Пунктом 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п.2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В силу п. 3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и о других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео – информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п.3.6, п.3.7 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

На основании п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе (копии прилагаются).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

Суд не принял во внимание доводы истца, свидетельствующие о недействительности заключенного договора, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда адрес от 7 декабря 2022 года установлено, что фио умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Воюшину В.Н. мобильного телефона и банковской карты выпущенной ПАО Сбербанк на имя Воюшина В.Н. № 4081781030400027555 посредством доступа к сервису Сбербанк Онлайн оформила от имени Воюшина В.Н. кредитный договор с Банком на сумму сумма после чего денежные средства использовала по своему усмотрению путем оплаты онлайн-покупок. Приговором суда фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд полагал, что факт незаключения истцом оспариваемого кредитного договора, отсутствие волеизъявления истца на заключение данного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции учел обстоятельства заключения оспариваемого договора, и применив положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, счел возможным признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительной сделкой.

При этом, суд отклонил ссылки Банка на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в силу ст. 181 ГК РФ истец узнал о своем нарушенном праве с момента вынесения приговора суда от 7 декабря 2022 года о признании фио виновной в совершении преступления, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в части применения последствий недействительности сделки, со ссылкой на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также отметил, что доводы истца об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор не имеют признаков, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку судом оспариваемый договор признан недействительной сделкой, следовательно, в силу закона данный договор является недействительным с момента его заключения, тогда как расторжению подлежат сделки с учетом положений ст. ст. 450-451 ГК РФ, то есть существующие сделки, соответствующие закону и не признанные недействительными.

Для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу истца уплаченных им денежных средств в счет кредитных обязательств суд оснований не нашел, указав, что данным правом истец воспользовался путем предъявления требований к фио, которые приговором суда удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановления приговора суда о признании фио виновной в совершении преступления – 7 декабря 2022 года, поскольку именно с указанного момента у истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем, у него возникло право требования восстановления нарушенного права.

Ссылка на то, что судом не применены положения ст. 167 ГК РФ и не произведен возврат денежных средств ответчику противоречит нормам права, поскольку обратное бы образовало на стороне истца обязанность по возврату заемных денежных средств, которые получены третьим лицом путем совершения мошеннических действий, что подтверждается вышеназванным приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в том, что в отношении него совершенно преступление, и образовалась задолженность, также признается судебной коллегий несостоятельным и не основанным на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: