Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005329-79

Судья фио

Дело № 33-45157/2024

(№ 2-4099/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Владимировича к ПАО Сбербанк, фио временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, фио временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес, просил признать недействительным и отменить исполнительную надпись, совершенную фио временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес от 11.07.2022 № 36/286-н/36-2022-15-2453; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 0701-Р-19021232580 от 17.09.2021 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, оформленный между ПАО Сбербанк и Зайцевым С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор № 0701-Р-19021232580 от 17.09.2021 с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Несмотря на указанные обстоятельства, банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, при этом никакого уведомления от нотариуса он не получал, а сами условия на досудебное взыскание нарушает его права как потребителя услуги.

Истец Зайцев С.В., представитель истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио временно исполняющая обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Зайцев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании коллегии посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Зайцев С.В., представитель ответчика ПАО Сбербанк и фио временно исполняющая обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От врио нотариуса фио – фио в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец и представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012 Зайцев С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты и подключении к услуге «Мобильный банк».

На основании подписанного заявления 15.12.2012 истцу Зайцеву С.В. была выдана банковская карта МИР-0545 и подключен «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.5, 1.10 Условий ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец Зайцев С.В. заполнил и подписал 17.09.2021 заявление-анкету на получение кредитной карты. Для подтверждения действий, направленных на получение Зайцевым С.В. кредитной карты, в том числе данных заявления-анкеты, заявки и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк направил на номер телефона телефон уведомления следующего содержания: в 18:55 «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если не совершали операцию позвоните на 900»; в 19:01 «согласие с условиями по кредитной карте МастерКард Кредит Диджитал лимит сумма, ставка 23,9% годовых, код 02157. Никому не сообщайте».

После выпуска банковской карты 17.09.2021 в 19:05 на телефон истца фио было отправлено смс уведомление фио, карта МастерКард1909 активирована. Код для оплаты покупок в интернете (CVV2/CVC2) для цифровой карты - ***. Запросить новый код, уточнить срок действия и иные реквизиты можно в Сбербанк Онлайн. Сбербанк».

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в оговоренный срок их не вернул, у него образовалась задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок Зайцев С.В. задолженность не оплатил, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре; график платежей и расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора; копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника; документ, подтверждающий направление уведомления должнику, отправленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Нотариусом нотариальной палаты адрес была составлена нотариальная надпись от 11.07.2022 № 36/286-н/36-2022-15-2453 о взыскании с фио задолженности в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 181, ст. ст. 196, 199, 200, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1.3 Условий ДБО, п.1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, пп. 2.42, 2.57 Условий ДБО, пп. 3.8, 3.9, 3.9.1 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Зайцевым С.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора № 0701-Р-19021232580 от 17.09.2021 в офертно-акцепном порядке, получения Зайцевым С.В. кредитных денежных средств и распоряжения ими, наличия у последнего задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также, на основании ст. ст. 3, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 42, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что на момент заключения спорного кредитного договора возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена законом, возможность обращения банка к нотариусу предусмотрена в п.21 условий заключенного между Зайцевым С.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, из установленных судом обстоятельств дела следует, что кредитный договор заключен истцом с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде СМС-кодов.

Тот факт, что денежные средства перечислены третьим лицам, основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку доказательств того, что банком в рамках оказания услуги не были предприняты надлежащие меры, направленные на проверку безопасности перевода денежных средств третьему лицу, истцом не представлено.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишен возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной 17.09.2021 - в момент заключения кредитного договора, получив смс уведомления банка, тогда как с настоящим иском обратился в суд 21.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением установленной законом процедуры, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Кредитный договор содержал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи, никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариуса либо банка с оспариванием задолженности, не поступало, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи