Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Апелляционное производство № 33-33238/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4101/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 23.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Лопуховой Т.Г. к адрес о признании недействительным долга за электроэнергию удовлетворить;

признать недействительной задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, начисленную Лопуховой Т.Г. в отношении жилого дома по адресу: адресо., с. Абрамцево, ул. Пушкина, д.2/8, лицевой счёт №01041-003-98;

обязать адрес зачесть уплаченные Лопуховой Т.Г. денежные средства в размере сумма в счёт оплаты потреблённой электроэнергии в отношении жилого дома по адресу: адресо., с. Абрамцево, ул. Пушкина, д.2/8, лицевой счёт №01041-003-98;

обязать адрес восстановить электроснабжение жилого дома по адресу: адресо., с. Абрамцево, ул. Пушкина, д.2/8,

установила:

Лопухова Т.Г. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительной задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, обязании зачесть уплаченные денежные средства в размере сумма в счёт оплаты потреблённой электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: адресо., с. Абрамцево, ул. Пушкина, д.2/8.

Учёт потреблённой электроэнергии (лицевой счёт №01041-003-98) до 23.03.2022 осуществлялся на основании показаний прибора индивидуального учёта №сумма ЦЭ2726-21Б, 2005 года выпуска. Срок поверки прибора истёк 24.06.2021.

23.03.2022 ПАО «Россети Московский регион» установлен прибор учёта №сумма СЕ208-S7, срок поверки – 2038 год (акт №14478-21). Процедура замены прибора учёта проведена в отсутствие Лопуховой Т.Г., акт замены она не подписывала.

Первые показания, снятые Лопуховой Т.Г., составили Т1-756, Т2-776 (в акте от 23.03.2022 указано: Т1-00, Т2-00), которые были переданы МособлЕИРЦ.

Уведомлением 28.09.2022 Лопуховой Т.Г. было указано на необходимость погашения задолженность по уплате электроэнергии в размере сумма во избежание отключения электроэнергии. Задолженность Лопуховой Т.Г. была погашена в полном объёме (кассовый чек №141352.01). 19.10.2022 представителем ООО «СтройЭнергоКом» прибор учёта №сумма СЕ208-S7 с показаниями Т1-7461, Т2-6804 был заменён прибором учёта №021220001292 НАРИС-И-100 с первичными показаниями Т1-00, Т2-00 (акт №1744-22).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Лопухова Т.Г. является собственником указанного жилого дома и потребителем электроэнергии с лицевым счётом № 01041-003-98.

До 23.03.2022 учёт потреблённой ею электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора индивидуального учёта № сумма ЦЭ2726-21Б, 2005 года выпуска, срок поверки которого истёк 24.06.2021.

23.03.2022 сетевой организацией произведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учёта № сумма СЕ208-S7 со сроком поверки 2038 год, с установленными показаниями: Т1 – «000000», Т2 – «000000» (акт допуска №14478-21).

19.10.2022 сетевой организацией указанный выше прибор учёта, имевший показания Т1 – «007461», Т2 – «006804», был заменён новым прибором учёта № 021220001292 НАРИС-И100 с установочными показаниями Т1 – «000000», Т2 – «000000» (акт допуска №1744-22).

В соответствии с актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 19.10.2022 в базу данных адрес в ноябре 2022 года была внесена информация о вновь установленном приборе учёта и показаниях демонтированного прибора учёта, после чего произведён перерасчёт: счёт за ноябрь 2022 года составил сумма, в т.ч. пеня в размере сумма

В акте допуска от 19.10.2022 отметок о неисправности прибора учёта № сумма СЕ208-S7 не имелось, в связи с чем у адрес отсутствовали правовые основания признавать данный прибор учёта неисправным и не принимать к расчётам его показания.

Приведенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Лопуховой Т.Г., суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что установленные им обстоятельства дела, а также доводы искового заявления ответчиком не оспорены; сведений о зачёте уплаченных Лопуховой Т.Г. денежных средств в размере сумма по кассовому чеку № 141352.01 при расчёте задолженности не представлено.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утруждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку обстоятельства формирования спорной задолженности судом первой инстанции фактически установлены не были, по предложению суда апелляционной инстанции ответчиком представлена её расшифровка.

Судебной коллегией установлено, что спорная задолженность в сумме сумма образовалась у Лопуховой Т.Г. в ноябре 2022 года и при ее расчете были приняты по внимание показания замененного прибора учёта № сумма СЕ208-S7 Т1 – «007461», Т2 – «006804», а также произведенные начисления за ноябрь по среднемесячному расходу (7461 кВт/ч * сумма + 6804 кВт/ч * сумма; 151 кВт/ч * сумма + 155 кВт/ч * сумма).

Поскольку каких-либо сведений о неисправности прибора учёта № сумма СЕ208-S7 в акте допуска от 19.10.2022 не содержалось, произведенный адрес в соответствии с п.61 Правил расчет начислений следует признать верным.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком расшифровки задолженности, при ее расчете был учтен произведённый Лопуховой Т.Г. платеж на сумму сумма (октябрь 2022 года).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком было ограничено (приостановлено) электроснабжение жилого дома Лопуховой Т.Г. во исполнение соответствующего предупреждения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лопуховой Т.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 23.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении ее иска к адрес надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23.11.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопуховой Т.Г. к адрес о признании недействительной задолженности по оплате электроэнергии, обязании зачесть уплаченные денежные средства в счёт оплаты потреблённой электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: