Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4102/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-32772/2024

УИД 77RS0004-02-2023-005311-36

Апелляционное определение

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Академика Волгина 8-2» фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Можаева Владимира Борисовича в пользу ТСЖ «Академика Волгина 8-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ( холодное, горячее водоснабжение, отопление, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обращение с ТКО, взнос на капитальный ремонт, запирающее устройство, консьерж) за период с 11.04.2021 по 11.02.2022 в размере 121 358 руб.36 коп.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.12.2015 по 21.04.2023 в размере 50 000 руб.; задолженность по оплате электричества за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 134 494 руб. 28 коп.; пени за просрочку оплаты электричества за период с 01.01.2018 по 21.04.2023 в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.,

установила:

Истец ТСЖ «Академика Волгина 8-2» обратился в суд к ответчику Можаеву Владимиру Борисовичу с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обращение с ТКО, взнос на капитальный ремонт, запирающее устройство, консьерж) за период с 11.04.2021 по 11.02.2022 в размере 121 358 руб.36 коп.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.12.2015 по 21.04.2023 в размере 109 619 руб. 95 коп., задолженности по оплате электричества за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 134 494 руб. 28 коп.; пени за просрочку оплаты электричества за период с 01.01.2018 по 21.04.2023 в размере 54 330 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб., обосновывая тем, что фио является собственником квартиры №96, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником в указанной квартире проживают члены его семьи. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, извещения о наличии задолженности, предложения её погасить в досудебном порядке не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также неверно рассчитал период за который взыскиваются пени.

Представитель истца ТСЖ «Академика Волгина 8-2» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Можаев Владимир Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Академика Волгина 8-2» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, Можаев Владимир Борисович является собственником квартиры №96, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Академика Волгина 8-2» надлежащим образом оказывает Можаеву В.Б. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, размер платы за содержание соответствует установленным Правительством Москвы тарифам, однако фио не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, отопление, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обращение с ТКО, взнос на капитальный ремонт, запирающее устройство, консьерж) за период с 11.04.2021 по 11.02.2022 в размере 121 358 руб.36 коп., задолженность по оплате электричества за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 134 494 руб. 28 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб., что в апелляционной жалобе истцом не обжалуется.

Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.12.2015 по 21.04.2023 в размере 50 000 руб., пени за просрочку оплаты электричества за период с 01.01.2018 по 21.04.2023 в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный размер пени учитывает размер и период задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты электричества, соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал период, за который истец просит взыскать пени, а именно с 11.04.2021 по 11.02.2022, тогда как в иске указано с 11.12.2015 по 21.04.2023, судебная коллегия не принимает, поскольку определением суда от 06.05.2024 исправлена описка в дачах – период за который суд взыскал пени с учетом сст.333 ГК РФ – в размере 50 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: