Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-3796/24

УИД: 77RS0004-02-2023-005295-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4088/23 по апелляционной жалобе истцов фио, Журбиной Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старовойтовой О.А., Старовойтовой А.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старовойтова Александра Михайловича, Журбиной Екатерины Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старовойтовой Ольги Александровны, Старовойтовой Анны Александровны, к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Старовойтов А.М., Журбина Е.Ю., Старовойтова А.А. Старовойтова О.А. обратились в суд с иском к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они приобрели билеты для семьи по маршруту Москва-Канкун вылетом 20.02.2022 года и обратный билет Канкун-Москва – вылет 10.03.2022 года общей стоимостью сумма Рейс из Москвы в Канкун был выполнен авиаперевозчиком в установленном договором порядке, однако обратный рейс, перенесенный на 08.03.2022 года, выполнен ответчиком не был без объяснения причин. В целях возвращения в Москву истцами были приобретены билеты стоимостью сумма, что эквивалентно сумма

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика убытки между стоимостью обратных билетов ПАО Аэрофлот и аналогичным договором в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы, связанные с судебным разбирательством.

Истец Журбина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Старовойтовой А.А., Старовойтовой О.А., а также представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Аэрофлот – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в мотивированном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Старовойтов А.М., Журбина Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старовойтовой О.А., Старовойтовой А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Журбина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старовойтовой О.А., Старовойтовой А.А., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцами посредством использования сайта ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты № А5552146656822 полной стоимостью сумма и авиабилеты №5552146656823/24 полной стоимостью с детской скидкой сумма за каждый, на рейсы по маршруту Москва-Канкун-Москва (20.02.2022 года - 10.03.2022 года) на пассажиров фио, фио, фио

Билеты Москва-Канкун были использованы пассажирами.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров Канкун-Москва рейс SU159/10.03.2022 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 03.03.2022 года в обоих бронированиях зафиксирована отмена рейса SU159/10.03.2022 г. по маршруту Канкун-Москва с последующим информированием по контактному телефону телефон и e-mail.

04.03.2022 года контакт-центром был забронирован рейс SU159/08.03.2022 г. по маршруту Москва-Канкун-Москва с внесением в бронирование ремарок с согласием с пересадкой.

В период с 05.03.2022 года по 09.03.2022 года посредством автоматизированной системы голосового оповещения пассажиры были проинформированы: об отмене международных рейсов, отмене рейсов SU159/08.03.2022 г. по маршруту Канкун-Москва и SU159/10.03.2022 г. по маршруту Канкун-Москва; о гуманитарном рейсе SU159/07.03.2022 г. с последующим информированием по тем же контактным телефонам и e-mail.

30.05.2022 года отделом бронирования и информации ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат по неиспользованному адрес в общем размере сумма

При этом, основанием для отмены рейсов Канкун-Москва послужили введенные в период с 16:41 utc 27.02.2022 года по 16:00 utc 25.05.2022 года HOTAM (ограничения воздушного пространства Канады, что подтверждается HOTAM H0538/22 и Бермуд, что подтверждается HOTAM H0538/22).

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность пни наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом одним из основных принципов возложения ответственности на перевозчика является его виновность, что подтверждается следующими нормами права.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции, она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

С учетом положений ст. 1 Конвенции, к перевозке по маршруту Коломбо-Москва, которая является международной, применяются нормы Конвенции.

Согласно ст. 19 Конвенции, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82.

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Так как согласно стандартному порядку независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается по условиям тарифа в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в частности в связи с отменой рейса, указанного в билете (п. 2 ст. 108 ВК Российской Федерации, "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155).

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность была исполнена ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что доводы истцов о том, что отказ в перевозке имел место со стороны ПАО «Аэрофлот», основаны на неверном понимании норм воздушного законодательства и без учета положений ст. 108 ВК РФ, ст. 227 ФАП-82. Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» также установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, истцам заблаговременно была направлена информация об отмене рейсов, что подтверждается историей бронирования.

При этом вывозные рейсы для граждан России организуют совместно МИД, Минтранс, Росавиация и Ростуризм, т.е. данный вопрос находится вне зоны ответственности авиаперевозчиков.

Следовательно, международные перевозки по маршруту Канкун-Москва в согласованные даты, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) – а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся перевозке, поскольку авиарейсы из Канкуна в Москву Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022г., в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ПАО «Аэрофлот» по прекращению международных рейсов в марте 2022 года являлись правомерными, последовательными, и соответствующими указанию вышестоящего уполномоченного государственного органа в области воздушных перевозок и авиационной безопасности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения ст.393.1 ГК РФ, на которые истцы ссылаются в исковых требованиях, необоснованно применил положения Монреальской Конвенции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлена субсидия на возмещение недополученных доходов, образовавшихся вследствие расторжения договоров перевозки пассажиров в связи с отменой международных и внутренних перевозок в условиях внешнего санкционного давления, за счет средств резервного фонда Правительства РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в причинении истцам убытков его неправомерными действиями, истцами не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: