Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005266-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2023 по иску Михеевой Натальи Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать приказ ответчика № 9439/К/СРБ от 22.03.2023г. о расторжении трудового договора о 15.07.2013г. по соглашению сторон незаконным; возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2023г. по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб.-в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика на основании трудового договора с 15.07.2013г., должностные обязанности исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец подверглась работодателем к дискриминации в сфере труда, так как у истца возникло впечатление, что работодатель преднамеренно решил понудить ее к увольнению по соглашению сторон, используя законные и незаконные поводы для увольнения. С марта месяца по декабрь 2022г. в отделении ответчика, где работала истец, проводились сделки по заключению договоров ипотечного кредитования. В конце декабря 2022г. сотрудникам было объявлено о проведении служебного расследования, и отдел был отстранен от проведения сделок по заключению договоров ипотечного кредитования. 24.01.2023г. истца пригласили на специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, о чем истца заранее не уведомляли и разрешения не спрашивали, руководство на отказ от прохождения исследования пригрозило запретом на все программы банка, увольнением по статье. Результаты исследования истцу не предоставлены, работодателем было устно заявлено, что негатив не выявлен. Результаты служебной проверки истцу не предоставлены, должность истца была выведена за штат. Истец полагает, что работодатель неправомерно начал вести расследование по факту ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, а также по факту нарушения трудовой дисциплины. Впоследствии истец была приглашена на беседу к начальнику управления, который, без имеющихся на то оснований, потребовал подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации трехкратного среднемесячного заработка. 16.03.2023г. истцу заместителем управляющего Восточным головным отделением ответчика в ходе беседы истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, но уже без выплаты компенсации с угрозой уголовного преследования, взысканием дебиторской задолженности по просроченным кредитам, депремировании за 2022г. и удержанием годовой премии, внесении данных в базу ответчика, препятствующих дальнейшему трудоустройству. Под сильным психологическим воздействием работодателя, в состоянии нервного истощения, истец была вынуждена 16.03.2023г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2013г. о взаимном согласии с работодателем расторгнуть трудовой договор с 31.03.2023г. (последний день работы). Истец полагает, что работодатель был готов уволить ее по любому основанию, не предусматривающему получение каких-либо компенсаций при увольнении, и, в идеале, уволить с негативной репутацией. Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также истец понесла расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.

Истец Михеева Н.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2,9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2022г. № 3444-О, свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года и от 15 марта 2005 года , проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (, Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (, данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июля 2013г. между истцом и ответчиком- в лице представителя работодателя-начальника управления по работе с персоналом Владимирского отделения № 8611- заключен трудовой договор на неопределенный срок, по основному месту работы, на основании которого приказом ответчика от 15.07.2023г. № 2377-к истец принята на работу в дополнительный офис № 8611/172 менеджером по продажам с полной материальной ответственностью с 15.07.2013г.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 16 июня 2022г. к трудовому договору от 15 июля 2013г. истец работает в должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию ОИК в адрес в ВСП №9040/110 управления по работе с партнерами и ипотечных кредитов Восточного Головного отделения.

16 марта 2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июля 2013г., в соответствии с которым работодатель и работник пришли к взаимному согласию расторгнуть договор 31 марта 2023г. (последний день работы) и, помимо прочих, выплатить работнику премию по итогам работы за февраль, март 2023г. пропорционально фактически отработанному времени (п.2.2.), выплатить работнику вознаграждение по итогам работы за 2023г. пропорционально фактически отработанному времени (п.2.3.); работодатель и работник подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, и что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из их прошлых трудовых отношений (п.7).

Как видно из дополнительного соглашения, место жительства (по регистрации) истца указано в адрес.

Дополнительное соглашение к трудовому договору 16.03.2023г. подписано истцом без замечаний.

22 марта 2023г. ответчиком издан приказ № 9439 об увольнении истца с должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию ОИК в адрес в ВСП №9040/110 управления по работе с партнерами и ипотечных кредитов Восточного Головного отделения среднерусского банка по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано дополнительное соглашение к трудовому договору. На приказе сделана надпись о том, что работник не явился для ознакомления с приказом. Приказ отправлен по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления, оно возвращено ответчику 10 мая 2023г.

28 марта 2023г. истец заключила договор с организацией на оказание юридических услуг, в соответствии с Приложением №1 договора организация обязуется представлять интересы истца по вопросу нарушения трудовых прав в порядке досудебного урегулирования и подготовить проект документов: претензию работодателю, жалобу в прокуратуру.

28 марта 2023г. истцом была выдана нотариально заверенная доверенность организации на представление интересов по вопросам разрешения трудового спора, в том числе в ПАО Сбербанк, сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности сотрудникам организации.

30 марта 2023г. в ПАО Сбербанк поступила претензия от имени истца в порядке досудебного урегулирования об отмене приказа № 9439 об увольнении истца и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.03.2023г. Претензия подписана представителем по доверенности. Как видно из текста претензии, к ней приложены копия договора об оказании юридических услуг и копии документов, подтверждающих полномочия представителя.

Также 30.03.2023г. претензия, подписанная представителем истца и истцом, направлена ответчику по Почте России, получена ответчиком 03.04.2023г. (согласно отчету об отслеживании отправления), зарегистрирована ответчиком 04 апреля 2023г.

Как видно из выданной организацией доверенности представителю истца, имеющейся в материалах дела, полномочия представителя не соответствуют полномочиям в выданной нотариально заверенной доверенности, в частности, в доверенности представителя не содержится такое полномочие, как представление интересов истца по вопросам разрешения трудового спора, в том числе в ПАО Сбербанк.

Истцу ответчиком на претензию сообщено, что увольнение истца произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и изданного ответчиком приказа, действия истца, направленные на завершение трудовых отношений, подтверждают добровольный характер увольнения. Дополнительно сообщено о возможности истца рассмотреть вакансии банка, выбрать соответствующую, оставить отзыв и пройти процедуру отбора на общих основаниях. Истцом сообщение ответчика получено по Почте России 11 мая 2023г.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика работник обязуется уведомлять работодателя об изменениях своих персональных данных для внесения уточнений/обновлений/изменений (в том числе для представления данных в порядке и в случаях, установленных законом, в Банк России) в рамках трудовых и связанных с ними отношений в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения работником документов, подтверждающих такие изменения; нести ответственность в случае не предоставления информации об изменении своих персональных данных.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора с ответчиком истец была зарегистрирована в адрес, а, согласно паспортным данным, с 13 декабря 2018г. зарегистрирована в адрес. При этом в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 16 июня 2022г., 11 июля 2022г., 16 марта 2023г. указан адрес регистрации истца в адрес, по которому ответчиком и направлялся приказ об увольнении истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

Из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной из сторон трудовых отношений - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом, учитывая разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Претензия истца с требованием об отмене спорного приказа, аннулировании дополнительного соглашения поступила к ответчику после прекращения с истцом трудовых отношений между сторонами, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанная претензия не могла быть рассмотрена ответчиком.

Доводы истца о неправомерности проведении ответчиком служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, а также по факту нарушения трудовой дисциплины суд находит заявленными вопреки ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Как следует из искового заявления, какие-либо письменные объяснения по результатам служебного расследования от истца работодателем не затребовались, в связи с чем довод истца о том, что она не была ознакомлена с результатами расследования суд отклоняет.

Доводы истца о проведении с ней беседы начальником управления с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации трехкратного среднемесячного заработка голословны и ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ не установлена выплата работодателем работнику какой-либо денежной компенсации.

Доводы истца о том, что 16.03.2023г. истцу заместителем управляющего Восточным головным отделением ответчика в ходе беседы ей было предложено уволиться по соглашению сторон, но уже без выплаты компенсации с угрозой уголовного преследования, взысканием дебиторской задолженности по просроченным кредитам, депремировании за 2022г. и удержанием годовой премии, внесении данных в базу ответчика, препятствующих дальнейшему трудоустройству, суд находит противоречащими материалам дела, поскольку вышеизложенными п.п. 2.2., 2.3., п.7 дополнительного соглашения от 16.03.2023г. к трудовому договору, наоборот, предусмотрено иное. При этом суд учитывает, что работодатель сообщил истцу в ответе на претензию о возможности трудоустройства в банк на общих основаниях.

Доводы истца о том, что под сильным психологическим воздействием работодателя, в состоянии нервного истощения, она была вынуждена 16.03.2023г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2013г. о взаимном согласии с работодателем расторгнуть трудовой договор с 31.03.2023г. (последний день работы), суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Довод истца о том, что она подверглась работодателем к дискриминации в сфере труда, так как у истца возникло впечатление, что работодатель преднамеренно решил понудить ее к увольнению по соглашению сторон, суд находит основанными на личном мнении истца, а не на требованиях закона (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным приказа ответчика № 9439/К/СРБ от 22.03.2023г. о расторжении трудового договора о 15.07.2013г. по соглашению сторон незаконным не имеется.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействий) ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца и факт причинения истцу морального вреда судом не установлен.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 16.03.2023г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон в отсутствие ее добровольного волеизъявления, учитывая, что соглашением определен конкретный день прекращения трудовых отношений, соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний, аннулирование договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя не достигнута, приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа ответчика № 9439/К/СРБ от 22.03.2023г. о расторжении трудового договора о 15.07.2013г. по соглашению сторон незаконным; возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в прежней должности; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2023г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма, возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, сумма- возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворению не подлежат, и суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Натальи Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков