Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-005214-36

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-4025/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-6166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-4025/2023 по апелляционным жалобам сторон (истца - Андрюхина Олега Владимировича, ответчика - адрес «Ресо-Гарантия») на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрюхина Олега Владимировича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Андрюхина Олега Владимировича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюхин О.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договора добровольного страхования дома. 20.10.2022 года в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого дом и застрахованное имущество было уничтожено и поврежден Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, выплате страхового возмещения, случай признан ответчиком страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, в том числе сумма за повреждение фундамента и сумма в счет уборки мусора. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим расходам, так, сумма в счет поврежденного фундамента составляет сумма, что значительно выше, чем выплаченная сумма страхового возмещения, а сумма фактически понесенных расходов на разбор и вывоз пожарного мусора составила сумма, а не сумма По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Андрюхин О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2022 года между Андрюхиным О.В. и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования SYS2200465721.

Объект страхования был оговорен сторонами: адрес, г.адрес, ДНТ «Свой Дом», адрес.

Размер суммы страхового возмещения составляет сумма (конструктивные элементы и отделка); сумма (техническое оборудование).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2022, а также Индивидуальными условиями договора страхования, изложенными в Приложении 1 на странице 2 Полиса.

Страховой риск по договору страхования, в том числе, являлся «Пожар».

20.10.2022 года в 22 час. 57 мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ «Свой Дом», адрес. По прибытию МЧС на место вызова в 12 час. 10 мин. было установлено, что горит двухэтажный дом открытым пламенем по всей площади. В результате пожара весь дом обгорел и обрушился. Пепелище дома расположено в северо-восточной части участка. Установить причину пожара силами ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория» не представилось возможным, а постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес майора внутренней службы фио от 21.11.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма в счет стоимости фундамента жилого дома и сумма в счет уборки мусора.

Истец обращаясь в суд с иском, указывал на то, что фундамент не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в подтверждение представлено заключение ООО «Энерджитехстрой» № 31/01/23-4 от 10.02.2023, следовательно подлежат применению Приложения № 1 к полису согласно которому лимит ответственности по отдельным конструктивным элементам составляет 11% от страховой суммы в связи с чем размер страховой выплаты за поврежденный фундамент составляет сумма

Наряду с этим, истцом представлен договор подряда № 1701 с ИП фио, в подтверждение стоимости вывоза пожарного мусора в размере сумма, что не превышает 10% от страховой суммы и не противоречит условиям заключенного договора.

В подтверждение возражений страховщиком представлено заключение ООО «АССИСТАНС Оценка», в соответствии с которым техническое состояние фундамента определено как работоспособное, а стоимость работ по устранению повреждений фундамента составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертное заключению ООО «Центр судебных экспертиз» дальнейшее использование фундамента возможно; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Экспертное заключение получило оценку, суда признано отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полученное в ходе судебного разбирательства заключение ООО «Центр судебных экспертиз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 929, 942, 947 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере (сумма - сумма) сумма без учета расходов на вывоз мусора, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (расходы по вывозу пожарного мусора), судебная коллегия, согласиться не может.

Согласно п. 12.3 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2022 г. расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (тушение или предупреждение распространение огня, аварий и т.д.), если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости имущества. Если иное не предусмотрено договором страхования, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащие возмещению Страховщиком, а также расходы по расчистке/уборке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10 % от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая. При этом общая сумма страхового возмещения по договору не должна превышать установленной им страховой суммы.

Между истцом и ИП фио был заключен договор подряда № 1701 от 17.01.2023 г. (т.1 л.д. 126-129). Согласно приложению № 1 общая сметная стоимость работ составила сумма, сумма. ( т.1 л.д. 130). Фактические расходы подтверждены актом приема передачи выполненных услуг от 21.01.2023 г., чеком (т.1. л.д.131-132).

В ситуации, когда испрашиваемая сумма страхового возмещения максимальный размер страхового возмещения не превышает, фактические расходы по расчистке/уборке территории и слому строений после страхового случая, достаточными доказательствами подтверждены, условиям договора страхования не противоречат. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в выплате страхового возмещения в этой части сделан при неправильном применении норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на расходы по расчистке/уборке территории и слому строений после страхового случая являются обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма.

Как следствие решение подлежит изменению и в части подлежащего взысканию штрафа, который применительно к требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разумности справедливости и соразмерности, определяется судебной коллегией в размере сумма,

Поскольку требования, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом первой инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменяет принятый по делу судебный акт в части разрешения спора о взыскании страхового возмещения и изменяет в части размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за расходы по разбору и вывозу пожарного мусора, изменить в части размера присужденного штрафа.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу Андрюхина Олега Владимировича сумма в счет доплаты страхового возмещения за расходы по разбору и вывозу пожарного мусора, штраф - сумма.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 04.04.2025

Председательствующий:

Судьи: