Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0032-02-2022-016398-98

Судья: фио

Дело №33-6311/2024

(в суде 1 инст. №2-3943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Комарово» к Сахарову ... о взыскании обязательных взносов – удовлетворить.

Взыскать с Сахарова ... в пользу СНТ « Комарово» задолженности по обязательным взносам за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой за период 2021-2022 г. в размере сумма, обязательные целевые взносы в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату целевых взносов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Комарово» обратилось в суд с иском к Сахарову А.П. о взыскании задолженности по обязательным взносам за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой за период 2021-2022 г. в размере сумма, обязательным целевым взносам в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки, расположенные в границах СНТ «Комарово», членом СНТ ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не оплачивает, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №217-ФЗ), к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.3, 4 ст.5 Федерального закона 3217-ФЗ лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества (ч.3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества (ч.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами ..., площадью 653 кв.м., ..., площадью 905 кв.м., ..., площадью 686 кв.м., ..., площадью 677 кв.м., ..., площадью 886 кв.м., ..., площадью 879 кв.м., ..., площадью 868 кв.м., находящиеся в границах СНТ «Комарово», членом СНТ не является.

Протоколом № 2-ОСС/21 от 02.06.2021 общего собрания СНТ «Комарово» по вопросу утверждения приходно-расходной сметы на 2021-2022 г. принято решение об утверждении расходной сметы и установлены размеры членских и целевых взносов: размер членского взноса за 1 кв.м. в год- сумма, размер целевого взноса за 1 кв.м. в год- сумма

За периоды 2021 и 2022 год Сахаровым А.П. взносы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик являясь собственником земельных участков, расположенного на адрес «Комарово», обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены возражения ответчика на иск, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика на иск приобщены к материалам дела, исследовались судом первой инстанции.

Согласно протоколу общего собрания собственников ДНП « Комарово» от 02.06.2021, общим собранием принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2022 год и финансово-экономического обоснования размера взносов. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Ссылки ответчика на то, что к отчету ревизионной комиссии от 26.08.2022 по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Комарово» за период с 01.06.2021 по 25.08.2022 признавшей финансово-хозяйственную деятельность удовлетворительной имеется особое мнение членов комиссии, правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2023 ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что ответчик не может явиться в назначенное на 06.06.2023 судебное заседание. При этом указанное ходатайство не содержит указания на причины невозможности явки ответчика в судебное заседания, доказательства уважительности причин невозможности явки.

Учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: