Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005214-36

Дело №2-4025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ...фио – адвоката фио, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2023 по иску ......... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... О.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он застраховал свое имущество в виде дома у ответчика, в том числе в результате произошедшего пожара. 20.10.2022 года произошел пожар, в результате которого дом и застрахованное имущество сгорело. Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового на основании чего была выплачена сумма в размере сумма, в том числе сумма за повреждение фундамента и сумма в счет уборки мусора. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим расходам, так, сумма в счет поврежденного фундамента составляет сумма, что значительно выше чем выплаченная сумма страхового возмещения, а сумма фактически понесенных расходов на разбор и вывоз пожарного мусора составила сумма, а не сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ... года между ...ым О.В. и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ...

Объект страхования был оговорен сторонами: адрес, г.адрес, ДНТ ...», адрес.

Размер суммы страхового возмещения составляет сумма (конструктивные элементы и отделка); сумма (техническое оборудование).

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2022, а также Индивидуальными условиями договора страхования, изложенными в Приложении 1 на странице 2 Полиса.

Страховой риск по договору страхования в том числе являлся «Пожар».

... мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ ...», адрес. По прибытию МЧС на место вызова в 12 час. 10 мин. было установлено, что горит двухэтажный дом открытым пламенем по всей площади. В результате пожара весь дом обгорел и обрушился. Пепелище дома расположено в северо-восточной части участка. Установить причину пожара силами ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория» не представилось возможным, а постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес майора внутренней службы фио от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Страховщик, признав случай страховым выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма в счет стоимости фундамента жилого дома и сумма в счет уборки мусора.

В доказательство своих доводов Страховщиком было представлено заключение специалиста ООО «АССИСТАНС Оценка», в соответствии с которым техническое состояние фундамента определено как работоспособное, а стоимость работ по устранению повреждений фундамента составляет сумма

Истец ... О.В. в свою очередь ссылается на то, что фундамент не пригоден для дальнейшей эксплуатации, что отражено в заключении специалиста ООО «... от 10.02.2023, следовательно подлежат применению Приложения № 1 к полису согласно которому лимит ответственности по отдельным конструктивным элементам составляет 11% от страховой суммы в связи с чем размер страховой выплаты за поврежденный фундамент составляет сумма

Также, истец ... О.В. представил договор подряда № 1701 с ИП фио доказательство вывоза пожарного мусора в размере сумма, что не превышает 10% от страховой суммы и не противоречит условиям заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении технического состояния и возможности дальнейшего использования фундамента жилого дома, с использованием измерительной лазерной рулетки (Вопрос № 1); об определении сохранила ли конструкция фундамента работоспособное состояние. Какова стоимость восстановительного ремонта фундамента по договору в результате произошедшего пожара, с учетом износа по средним сложившимся в регионе ценам в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным индивидуальным условиями договора страхования и правилами страхования (Вопрос № 2). Проведение исследования поручено экспертам ООО «....

Согласно заключению ООО «..., эксперты пришли к выводам о том, что дальнейшее использование фундамента возможно (Ответ на вопрос № 1); стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «... заключению поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

На основании статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полученное в ходе судебного разбирательства заключение ООО «..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма - сумма = сумма, для взыскания суммы расходов на вывоз мусора суд оснований не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН ... в пользу ...а ... (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года