Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-005212-42

Дело № 2-4085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2023 по исковому заявлению Маркиной Елены Андреевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив требования, просит взыскать сумму ущерба 187 844,89 руб., обязать управляющую организацию в течение 7 дней момента вступления решения в законную силу привести кровлю многоквартирного дома по адресу: адрес, в исправное работоспособное состояние, исключающее продолжение заливов, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Также просит взыскать судебные расходов на оценку ущерба 6 500 руб., почтовые расходы 273,64 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб., на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 руб., на составление искового заявления – 5 000 руб., на представление интересов в суде – 45 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 22.12.2022 произошел залив квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Маркиной Елене Андреевне на праве собственности. Согласно акту от 24.12.2022, причиной залива является течь с кровли, что относится к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет 266 914,50 руб. без учета износа. 19.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности, в судебное заседание явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.12.2022 квартира 57 по адресу: адрес была залита в связи с течью кровли. Управляющей компанией по данному адресу является ответчик.

Квартира по адресу: адрес, находится в собственности Маркиной Е.А.

По результатам залива составлен акт обследования квартиры истца от 24.12.2022, из которого усматривается, что в вышеуказанной квартире обнаружены следы протечек.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза 4085-МВВ от 14.09.2023 в ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива в квартире по адресу: адрес без учета износа составляет 187 844,89 руб. Движимое имущество, пострадавшее после залива 22.12.2022 в квартире не установлено.

Суд считает, что указанная экспертиза может быть положена в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Документы об образовании эксперта суду представлены, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

При этом, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца и размера причиненного ущерба в размере, меньшем, чем определено экспретной организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 43, корп. 7 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошёл в результате повреждения мягкой кровли и металлических свесов, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт произошедшего залива квартиры истца из-за снежных и ледяных масс на крыше, обслуживаемой ответчиком, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 187 844,89 руб. без учета износа с учетом требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков пострадавшему.

Доводы ответчика о заниженном размере ущерба, объема услуг, судебными экспертами достаточным и достоверными доказательствами не подтверждены. Эксперт в ходе допроса пояснил, что в состав восстановительных работ не включены работы по электрике, кроме замены ламп, поскольку актом о заливе истцом указано на неработающие лампочки. Указание на повреждение электрических сетей в квартире на момент причинения ущерба в представленном истцом акте в обоснование вины ответчика не имелось. Вопреки доводам истца транспортные расходы и непредвиденные расходы включены экспертами в расчет ущерба с указанием применяемой Методики и ссылкой на Приказ Минстроя (отражены до таблицы расчета).

Показания эксперта подробны, последовательны, выводы эксперта им мотивированы, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в связи с чем оснований им не доверять суд не находит.

Учитывая, что согласно акту от 24.12.2022 произведена очистка кровли, в квартире течь прекратилась. Журнал заявок жителей не содержит указаний на устранение причины аварии, но ни в претензии, ни в повторном заявлении, истец не указывала на продолжающиеся или повторное залитие, в связи с чем суд отклоняет заявленные требования об обязании привести кровлю в исправное состояние.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, обратилась в адрес ответчика с претензией и требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 922, 45 коп. ((187 844,89 + 10 000) : 100 х 50).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, применив ст. 333 ГКРФ с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 500 руб., которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и небольшую сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактический объем произведенной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд полагает, что почтовые расходы Маркиной Е.А. в размере 273,64 руб. должны быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ГБУ «Жилищник адрес».

Суд признает расходы истца Маркиной Е.А., по оформлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца Маркиной Е.А., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 1879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Маркиной Елены Андреевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере 187 844 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку 6 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья фио