Мотивированное решение

УИД № 77RS0004-02-2023-005213-39

Дело № 2-4187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио- фио, представителей ответчика фиоА.-Ковалевой М.С., фио, представителя 3-го лица ООО фио Трейд» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2023 по иску Милюкова ... к Евневич ... Компании Балеман Инвест ЛТД о признании недействующим договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.А. обратился в суд с указанным иском к Евневич М.А., Компании Балеман Инвест ЛТД (Baleman Invest LTD) мотивируя заявленные требования тем, что ...9 года между Компанией Балеман Инвест ЛТД (продавец) и ООО фио Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи облигаций и эскроу № ДКПО 2. Согласно условиям договора, продавец передал покупателю ценные бумаги общей рыночной стоимостью сумма и сумма, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги. В соответствии с п. 2.1. ДКПО № 2 покупатель оплачивает ценные бумаги до ......а по курсу Банка России, установленному на ... года, также покупатель обязан выплачивать проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг в размере 6,5% годовых. Обязательства по передаче ценных бумаг продавцом выполнены в полном объеме. Обязательства по оплате ценных бумаг по ДКПО № 2 ООО фио Трейд» в адрес Компании Балеман Инвест ЛТД не осуществлялась, не осуществлялась и оплата процентов за ....

...9 года между истцом и Компанией Балеман Инвест ЛТД был заключен договор поручительства, согласно которого Милюков А.А. обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО фио Трейд» по договорам купли-продажи облигаций № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г.

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента наступления следующих обстоятельств в совокупности: заключены договоры купли-продажи № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г., и Евневич М.А. внесла оплату уставного капитала ООО «...» в размере сумма

... между Компанией Балеман Инвест ЛТД и Евневич М.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Компания Балеман Инвест ЛТД уступила Евневич М.А. права требования по договору купли-продажи облигаций № 2 к ООО фио Трейд» в размере сумма; проценты, начисляемые на сумму долга в соответствии с п. 2.1. ДКПО № 2 за 2021 г. и первое полугодие ... г.; неустойка, начисляемая за просрочку исполнения обязательств по ДКПО № 2.

В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к ООО фио Трейд», Милюкову А.А. о взыскании задолженности по ДКПО 2 на основании оспариваемых истцом договоров – договора уступки права требования от ... и договора поручительства от ...9 г.

Однако, договор поручительства, заключенный с Милюковым А.А. не вступил в силу, поскольку, отлагательные условия не наступили, в связи с чем, является недействующим, а требования по нему отсутствующими. фио не внесла в оплату уставного капитала ООО «...» денежные средства в размере сумма, поскольку уставный капитал ООО «...» увеличен до сумма Евневич М.А. с 20.05....а не является участником ООО «...», в связи с чем правовые основания для внесения ею вклада в уставной капитал ООО «...» отсутствуют.

Договор уступки права требования является недействительной мнимой сделкой, поскольку Евневич М.А. уведомила истца о переходе права требования спустя 11 месяцев после даты, указанной в договоре уступки. Согласно договора цессии, Евневич М.А. должна была произвести часть оплаты уступленного права в размере сумма до 15.03.... г., однако платежное поручение датировано 16.11.... г. К моменту уведомления истца о состоявшейся уступке, Компания Балеман Инвест ЛТД прекратила свою деятельность. Таким образом, истец полагает, что договор уступки был заключен существенно позднее даты, указанной в договоре, в связи с чем, право требования не могло быть уступлено Евневич М.А., что свидетельствует о мнимости договора, и как следствие его ничтожности. Указывает на отсутствие полномочий у директора Компания Балеман Инвест ЛТД фио на единоличное подписание договора уступки. В связи с этим, истец просит признать недействующим договор поручительства от ...9 г., заключенный между Компанией Балеман Инвест ЛТД и Милюковым А.А., признать недействительным договор уступки права (требования) от ..., заключенный между Евневич М.А. и Компанией Балеман Инвест ЛТД.

Истец Милюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя-адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Компания Балеман Инвест ЛТД, 3-е лицо ООО «...» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

При этом ответчик Компания Балеман Инвест ЛТД представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в иске.

Ответчик Евневич М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО фио Трейд» фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании 25.07.2023 г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления даты изготовления договора уступки, заявленное ходатайство поддержано представителем 3-го лица ООО фио Трейд». Представители ответчика Евневич М.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайство, в связи с тем, что обе стороны договора уступки – Евневич М.А. и Компания Балеман Инвест ЛТД подтверждают заключение оспариваемого истцом договора уступки, порока воли на заключение указанного Договора уступки не имеется, от имени Компании Балеман Инвест ЛТД сделка подписана директором фио, которая была уполномочена на это решением совета директоров Компании Балеман Инвест ЛТД от 01.10.2021 г., данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено. Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, требующих доказывания в рамках настоящего спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...9 г. между Компанией Балеман Инвест ЛТД (продавец) и ООО фио Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи облигаций и эскроу № ДКПО 2.

Согласно условиям договора, продавец передал покупателю ценные бумаги общей рыночной стоимостью сумма и сумма, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги.

В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель оплачивает ценные бумаги до 31 декабря 2021 г. на банковский счет, предоставленный продавцом, в рублях по курсу Банка России, установленному на ... г.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупателем не позднее 01.07.2020 г. и далее не позднее 5 (пятого) рабочего дня по окончании каждого последующего полугодия подлежат оплате проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг (в рублях по курсу Банка России, установленному на ... г.) в размере 6,5% годовых. Последняя выплата процентов производится одновременно с совершением окончательного платежа по настоящему договору.

Продавцом обязательство по передаче ценных бумаг покупателю исполнено в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, ...9 года между Милюковым А.А. и Компанией Балеман Инвест ЛТД был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (Милюков А.А.) обязался отвечать перед продавцом (Компанией Балеман Инвест ЛТД) за исполнение ООО фио Трейд» обязательств по оплате ценных бумаг, в том числе по договору купли-продажи № ДКПО 2 от ...9 г. (ДКПО 2).

Согласно п. 5.2. Договора поручительства срок поручительства установлен до 31.12.2023 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя за неисполнение Покупателем обязательств не может превышать сумму сумма

Согласно п. 1.5. Договора поручительства Поручитель не отвечает за уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента наступления следующих обстоятельств в совокупности: заключены договоры купли-продажи № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г. между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ООО фио Трейд»; и Евневич М.А. внесла оплату уставного капитала ООО «...» в размере сумма

... между Компанией Балеман Инвест ЛТД и Евневич М.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Компания Балеман Инвест ЛТД уступила Евневич М.А. права требования по договору купли-продажи облигаций № 2 к ООО фио Трейд».

Размер уступленного требования согласно Договору уступки составляет:

- долг в сумме сумма и сумма, что рублях по курсу ЦБ РФ на ... г. составляет сумма;

- проценты, начисляемые на сумму долга в соответствии с п. 2.1. ДКПО 2 за ... и за первое полугодие ... года;

- неустойка, начисляемая за просрочку исполнения обязательств, размер которой установлен пунктом 3.1. ДКПО 2.

Оспаривая договор поручительства, истец ссылается на неисполнение ответчиком Евневич М.А. условия по внесению денежных средств в размере сумма в уставной капитал ООО «...», в результате чего у фио не наступили обязательства по договору поручительства.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения № 10 от 11.11.2019 г. на сумму сумма, назначение платежа – «Вклад М.А. Евневич в уставный капитал ООО «...» ОГРН 1... на основании заявления М.А. Евневич от ...9 г. и Решения единственного участника от ...9 г.», и № ...... на сумму сумма, назначение платежа «Вклад М.А. Евневич в уставный капитал ООО «...» ОГРН 1... на основании заявления М.А. Евневич от ... и Решения внеочередного общего собрания участников от ...», всего на сумму сумма

Внесение данных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Согласно решению единственного участника от ...9 г. и решению внеочередного общего собрания участников от ... вклад Евневич М.А. в уставный капитал в размере сумма ООО «...» был принят.

Решением единственного участника ООО «...» от ...9 г., уставный капитал увеличен до сумма

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ..., уставный капитал увеличен до сумма

Истец, являясь генеральным директором второго участника ООО «...» - адрес «...», и одновременно – поручителем по договору поручительства, был осведомлен об обстоятельствах внесения Евневич М.А. вклада в уставный капитал ООО «...», поскольку совместно с Евневич М.А. принимал решение об увеличении уставного капитала ООО «...».

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из изложенного следует, что увеличение уставного капитала, при котором номинальная стоимость доли увеличивается на сумму меньшую, чем размер вносимого вклада, допускается действующим законодательством. Соответственно, и увеличение размера уставного капитала на сумму меньшую, чем размер вносимого участниками вклада, соответствует действующему законодательству.

При этом назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, содержание решения от ...9 г. и протокола № 1 от ... подтверждают, что Евневич М.А. внесла вклады в уставный капитал ООО «...» в сумме сумма в оплату своей доли в уставном капитале, т.е. ее обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «...» Евневич М.А. выполнена, следовательно, условие п. 5 Договора поручительства Евневич М.А. исполнено.

Вопреки доводам иска, недобросовестности со стороны Евневич М.А. в контексте положений Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием ( ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим в соответствии с 1 ст. 157 ГК РФ вступление договора поручительства в силу, могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Учитывая, что действующим законодательством допускается увеличение уставного капитала не на всю сумму внесенного участниками Общества вклада, а также то, что истец являлся в указанный период руководителем адрес «...», которое имело возможность влиять на принятие Обществом ООО «...» решений, суд не усматривает оснований, согласно которым отлагательное условие, необходимое для признания Договора поручительства недействующим, может быть признано не наступившим.

Таким образом, доводы истца о нарушении Евневич М.А. условия о внесении вклада в уставный капитал ООО «...», опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, с 24.12.2018 г. и по настоящее время Милюков А.А. является генеральным директором адрес «...», которое ...9 г., как и Евневич М.А., было принято в состав участников ООО «...».

В ООО «...» ...9 г. адрес «...» одновременно с Евневич М.А. внесло вклад в уставный капитал ООО «...» в сумме сумма, что подтверждается решением единственного участника ООО «...» от ...9 г.

адрес «...» принимало участие в собрании участников ООО «...», состоявшемся ..., которым было подтверждено внесение Евневич М.А. вклада в сумме сумма, и принято решение об увеличении уставного капитала ООО «...» до сумма

Таким образом, о нарушении своих прав Милюков А.А. узнал и должен был узнать не позднее ...

С иском о признании договора поручительства недействующим Милюков А.А. обратился в суд 21.04.2023 г., то есть по истечении срока исковой давности, таким образом, срок на подачу иска истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования от 05.10....а, заключенного между Евневич М.А. и Компанией Балеман Инвест ЛТД, недействительной мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В силу положений и ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Исходя из содержания , ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с ГК РФ на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой. На основании ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенная между Компанией Балеман Инвест ЛТД и Евневич М.А. сделка по уступке права (требования) носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из представленного в материалы дела документов следует, что стороны имели как волю, так и желание на передачу права (требования). Содержание и последствия данной сделки им были известны и понятны, что прямо следует из договора уступки права (требования).

При заключении договора, который составлен в установленной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (в том числе о предмете договора), фактически исполнили условия договора. Между сторонами договора отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

Доводы в обоснование недействительности сделки, что договор уступки права требования заключен позднее, чем указана дата в договоре, поскольку только 12.09.... г. истец был уведомлен о состоявшейся уступке, а оплата по договору цессии была осуществлена лишь 16.11.... г., суд находит несостоятельными.

Сроки уведомления должника и поручителя о состоявшейся уступке права (требования) не влияют на действительность обязательства, т.к. в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ неблагоприятные последствия относятся к категории рисков кредитора.

Несвоевременность оплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки не соответствует требованиям , ГК РФ своего подтверждения не нашли.

Несостоятелен и довод истца о том, что Компания Балеман Инвест ЛТД прекратила свою деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.10.2021г. был зарегистрирован переход Компании Балеман Инвест ЛТД из юрисдикции Белиза в юрисдикцию Британских адрес.

Согласно объяснениям Евневич М.А., которая являлась одним из директоров Компании Балеман Инвест ЛТД на момент совершения договора уступки, переход из одной юрисдикции в другую подтверждается свидетельством о продолжении деятельности, выданным уполномоченным органом на адрес (БВО) 15.10....а.

В свидетельстве о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе Российской Федерации, выданном Компании Балеман Инвест ЛТД с указанием страны регистрации – Белиз, и в свидетельстве о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, с указанием страны регистрации – Виргинские Острова (Британские) стоит одна и та же дата – 28.02.2019г., указан один и тот же ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) – ...

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, свидетельствуют о том, что Компания Балеман Инвест ЛТД является действующей организацией. Не изменился номер счета Компании Балеман Инвест ЛТД в адрес капитал» адрес, что следует из платежного поручения № 22 от 09.02....а, на основании которого ООО фио Трейд» оплатил Компании Балеман Инвест ЛТД проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг по договору № ДКПО-2 от ...9г., и платежного поручения № 1 от 16.11....г., на основании которого Евневич М.А. внесла оплату по Договору уступки права требования. Во всех этих документах указаны одни и те же банковские реквизиты Компании Балеман Инвест ЛТД (номер счета: ...), что было бы невозможно, если бы Компания Балеман Инвест ЛТД была ликвидирована.

Кроме того, совершение Евневич М.А. оплаты по договору уступки в адрес Компании Балеман Инвест ЛТД 16.11.... г., также подтверждает факт существования Компании после 15.10.2021 г.

Доводы истца о заключении от имени Компании Балеман Инвест ЛТД договора уступки права требования неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела решением Совета директоров Компании Балеман Инвест ЛТД от 01.10.2021 г. и положениями Устава Компании Балеман Инвест ЛТД в редакции от 07.05.2018 г., действовавшей в момент заключения договора уступки.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования от 05.10.2021г., заключенного между Компанией Балеман Инвест ЛТД и Евневич М.А. недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милюкова ... к Евневич ... Компании Балеман Инвест ЛТД о признании недействующим договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.