Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД 77MS0371-01-2022-002884-02

Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшениной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Яшениной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился требованиями о взыскании с ответчика 48 600 руб. в счет возмещение ущерба в порядке регресса, судебные расходов в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что произвел страховое возмещение в размере 48 600 руб. в пользу адрес в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2021, оформленным без участия сотрудника ГИБДДД и произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, при этом ответчик по требованию истца не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседание суда первой инстанции иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчик,  не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержала; представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представив письменные возражения против апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

адрес, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей фио, осуществившего страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по цене 78 038,27 руб.

Из заключения эксперта-техника № 00890/046/10434/21, составленного по инициативе адрес, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет 48 553,69 руб.

22.02.2022 истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, произвел выплату в размере 48 600 руб. в пользу адрес.

При этом 13.102.2021 истец направил ответчику требование о представлении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС для осмотра, которое не было исполнено ответчиком.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 48 600 руб. в порядке регресса в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, мировой судья сослался на п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно разъяснениям п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2021 подтвержден заключением эксперта-техника и административным материалом, содержащими указание на перечень и характер повреждений транспортных средств.

адрес, осуществив страховое возмещение потерпевшей на основании осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, подтвердило наличие страхового случая.

Направленное ответчику требование о представлении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на осмотр имело формальный характер. Непредставление ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля на осмотр само по себе не опровергает достоверности сведений о страховом случае и о размере ущерба, причиненному автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных из иных имеющихся в деле доказательств.

Каким-либо образом необходимость предоставления транспортного средства для осмотра не мотивирована, документов, позволяющих усомниться в установленных обстоятельствах ДТП или возможности получения данных механических повреждений при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 16.02.2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яшениной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Яшениной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Судья фио