Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0108/2023 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: фио Дело № 11-108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 23 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-12/220/2023 по исковому заявлению Куртьева Евгения Александровича к ИП «Горьканов Василий Иванович» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Куртьева Евгения Александровича к ИП «Горьканов Василий Иванович» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП «Горьканов Василий Иванович» в пользу Куртьева Евгения Александровича денежные средства в размере сумма, задолженность по оплате комиссии в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика фио без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева
УИД 77MS0220-01-2022-002308-33
Мировой судья: фио Дело № 11-108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 23 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-12/220/2023 по исковому заявлению Куртьева Евгения Александровича к ИП «Горьканов Василий Иванович» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Куртьева Евгения Александровича к ИП «Горьканов Василий Иванович» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП «Горьканов Василий Иванович» в пользу Куртьева Евгения Александровича денежные средства в размере сумма, задолженность по оплате комиссии в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куртьев Е.А. обратился в суд с иском к ИП «Горьканов Василий Иванович» о взыскании денежных средств в размере сумма, задолженности по оплате комиссии в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля истец передал ответчику в качестве залогового депозита денежные средства в размере сумма, которые ответчик впоследствии, после расторжения договора и подписания акта приема-передачи ТС, не возвратил, в период аренды с истца списывались денежные средства согласно договору в повышенном размере, переплата составила сумма, по вине ответчика истец был оштрафован на сумму сумма по ч. 3 ст. 11.41.1 КоАП РФ. Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворила требования истца он обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании мирового судьи не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи иск не поддержала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, в судебном заседании мирового судьи не участвовал.
Решением мирового судьи от 02 февраля 2023 требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП фио по доверенности Даниелян М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.
Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено мировым судьей, 26.11.2021 между ИП «Гориканов В.И.» и Куртьевым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство согласно акту приема-передачи было передано Куртьеву Е.А., согласно условиям договора Куртьевым Е.А. был внесен залоговый депозит в размере сумма с предоставлением рассрочки уплаты оставшейся суммы залогового депозита.
Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан перед выездом из гаража арендодателя внести в кассу сумму в размере сумма, которая является залоговым депозитом, которую арендодатель вправе удержать безакцептно у арендатора по любому из обязательств арендатора, согласно договору. На данную сумму может быть применена рассрочка.
Согласно п. 3.3 договора оплаты за услуги, оказываемые арендодателем в п. 2.1.4 договора (расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов) составляет сумма за 1 сутки.
Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.
Из п. 9.5 договора следует, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменной форме. В случае не уведомления арендодателя в соответствии с указанным пунктом договора, арендодатель вправе не возвращать депозит, указанный в п. 2.4 договора. Также основания, по которым арендодатель вправе не возвращать депозит, указаны п.п. 2.5 (возврат транспортного средства в поврежденном состоянии), 2.6 (наличие задолженности за аренду), 2.7 (сдача транспортного средства менее чем за 90 дней фактической аренды), а также в случае невыполнения любого из подпунктов 2.2.
24.03.2022 истец направил на электронную почту уведомление о расторжении договора. 25.03.2022 истцом было возвращено транспортное средство, подписан акт приема-передачи транспортного средства. В указанном акте не содержится каких-либо замечаний.
Стороны не согласовали в договоре, что залоговая сумма (депозит) не возвращается при расторжении договора, тогда как напротив, залоговый депозит являлся гарантией исполнения истцом своих обязательств по договору, в случае их ненадлежащего исполнения или уклонения ответчик вправе был удержать сумму материальных претензий из депозита.
Применив положения п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ суд признал, что ответчик необоснованно удерживает сумму залогового депозита по договору аренды транспортного средства без экипажа и взыскал с него денежные средства.
Также судом первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств, установлен факт нарушения условий договора аренды транспортного средства со стороны ответчика, а именно п. 3.3 Договора, что выразилось в фактическом одностороннем изменении условий договора в сторону увеличения размера оплаты за услуги, оказываемые арендодателем в п. 2.1.4 договора с сумма за одни сутки до сумма за одни сутки.
Вывод о взыскании денежных средств в размере сумма с учетом изложенных обстоятельств, а также убытков виде штрафа в размере сумма судом первой инстанции мотивирован.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Ссылки и доводы апеллянта на нарушение истцом условий договора аренды транспортного средства, в части уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор, неуплаты комиссии парка не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ни в апелляционной инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды суд считает несамостоятельным, поскольку в установленном порядке договор аренды незаключенным, недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика фио без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева