Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005080-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4029/2023 по иску Дягилевой Татьяны Михайловны к ООО «ДЕНАДА», Рахимову Мухаммаду Джонибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дягилева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНАДА», Рахимову М.Д. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании солидарно с ответчиков: в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма госпошлину сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ее автомобилю марка автомобиля, г.р.з. .... Виновником в ДТП был признан водитель марка автомобиля Соната, г.р.з. ..., Рахимов М.Д. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является ООО “Денада”.

Согласно выводам экспертного заключения № 15-03/2023 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность по возмещению ущерба должен нести арендатор автомобиля Рахимов М.Д.

Ответчик Рахимов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени им месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....

21.03.2023 года Рахимов М.Д., управлявший автомобилем марка автомобиля Соната, г.р.з. ..., не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в следствие чего совершил столкновение с ним, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении № 18810277236300068537 от 21.03.2023.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № ....

06.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис, предоставленный Рахимовым М.Д., на момент ДТП не действовал.

Как следует из информации с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры, собственником автомобиля виновника марка автомобиля Соната, г.р.з. ..., является ООО «ДЕНАДА».

В обоснование своих возражений ответчик ООО «ДЕНАДА» ссылается на то, что транспортное средство находится в их собственности, однако было передано Рахимову М.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 20223-7 от 02.02.2023.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом их деятельности является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Сам по себе факт управления Рахимовым М.Д. автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 02.02.2023 не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «ДЕНАДА» являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси обязан нести ответственности за причиненный вред принадлежащими им автомобилями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением № 15-03/2023 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему Дягилевой Т.М., в результате ДТП от 21.03.2023; об определении рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего Дягилевой Т.М., на момент ДТП (21.03.2023), стоимости годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» № 03-11-23/4029/2023 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, возникшего в результате ДТП, произошедшего 21.03.2023, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., округленно составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Требования Дягилевой Т.М. подлежат полному удовлетворению с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), с Рахимова М.Д. как виновника ДТП и с ООО «ДЕНАДА» как собственника автомобиля, в размере сумма (2 313 440 – 631 700) согласно заявленным требованиям.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и госпошлину сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела заключение № № 15-03/2023 от 10.04.2023, выполненное ИП фио, стоимость услуг эксперта составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/04/2023-1 от 14.04.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилевой Татьяны Михайловны к ООО «ДЕНАДА», Рахимову Мухаммаду Джонибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДЕНАДА» (ИНН 7736263393), Рахимова Мухаммада Джонибековича в пользу Дягилевой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба 1 681 740 рублей, расходы на оценку 9 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 608 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков