Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Дворская Л.Ю. УИД 61MS0024-01-2022-005154-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-106/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-88/2023 иску Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Белоплёковой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) к Белоплёковой Елене Петровне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоплёковой Елены Петровны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № Z600816105701 от 13 ноября 2019 г., состоящую из: основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2019 года по 04 сентября 2022 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумму в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к Белоплёковой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z600816105701 от 13 ноября 2019 г., состоящую из: основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2019 года по 04 сентября 2022 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указывают, что предоставили ответчику займ в размере сумма на срок 180 календарных дней под 301,012 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства не возвратила истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец адрес «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание мирового судьи не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Белоплёкова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований с заявленном размере, просила суд удовлетворить требования в части возврата основной суммы долга сумма, начислить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки установленной ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением мирового судьи 01.03.2023 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между адрес «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Кредитор) и Белоплёковой Е.П. (далее – Заемщик) был заключен договор потребительского займа № Z600816105701 по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в размере сумма на срок 180 календарных дней под 301,012% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор подписан путем получения СМС-Сообщения на телефонный номер заемщика и введения одноразового пароля, что соответствует аналогу собственноручной подписи в соответствии с п.4.1, 4.1.2 Правил.

Факт получения денежных средств в размере сумма на счет № 40817810052095793919 к банковской карте № 5336690342206531 выпущенной ПАО Сбербанк подтверждается полученным в материалы дела ответом банка (л.д. 84-85) и не оспаривался ответчиком.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807,810,811 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в связи с чем взыскал с нее сумму основного долга в размере сумма и начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2019 по 04.09.2022 в размере сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылки ответчика на нарушение письменной формы кредитного договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

13 ноября 2019 года посредством сайта Кредитора в сети Интернет ответчик заполнила заявление-анкету № 3135780 на получение кредитного договора и посредством аналога собственноручной подписи направила в адрес Кредитора.

При этом, данным действием она согласилась с условиями установленными в п.4.1 и 4.1.2 Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», утвержденных приказом № 21 от 15.06.2018 в соответствии с которыми в случае, если Заемщик согласен получить заем на предложенных Кредитором условиях, стороны заключают договор одним из следующих способов, в зависимости от способа подачи заявления-анкеты. На сайте Кредитора Заемщик согласовывает и подписывает индивидуальные условия, на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, направленного кредитором текстовым СМС Сообщением на телефонный номер заемщика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что при заключении договора потребительского займа были нарушены положения о его письменной форме.

Доводы апеллянта на чрезмерно установленную процентную ставку суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в адрес 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до сумма на срок до 180 дней (включительно) среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 250,079 % годовых до 333,439% годовых.

Следовательно, установленная Кредитором процентная ставка по потребительскому займу в размере 301,012% годовых соответствует требованиям установленным Банком России.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Доводы апеллянта о взысканной сумме денежных средств в размере сумма в приказном производстве не свидетельствует о незаконности судебного решения, а взысканная сумма не может быть засчитана при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта в связи с его отменой.

Ссылки на нарушение правил подсудности были рассмотрены мировым судьей и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес от 14.12.2022 на основании ходатайства ответчика дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 218 адрес, по месту ее фактического проживания: адрес, которое она занимает на основании заключенного договора № ДАС1-10316 от 12.09.2022.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2023 года Белоплёкова Е.П. была снята 17.07.2021 с регистрационного учета по адресу: адрес указанием «неизвестно куда».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес от 14.12.2022 о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка № 218 адрес, у мирового судьи судебного участка № 218 адрес отсутствовали основания для передачи дела по подсудности обратно мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-88/2023 иску Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Белоплёковой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, государственной пошлины– оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Белоплёковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков