Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-4626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Газиевой Г.З. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-622/2023 по административному исковому заявлению адрес областной банк» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес областной банк» Газиева Г.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконным бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительного производства», обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указав на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведен розыск должника и его имущества, не наложен арест на имущество должника, не приняты постановления об обращении взыскания на доходы должника, в том числе и на пенсию.

По убеждению административного истца, имеется место факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Гагаринским районным судом адрес от 21 июня 2023 года постановлено решение об отказе адрес областной банк» в удовлетворении требований.

С решением не согласен представитель административного истца Газиева Г.З., которая по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются и выражаются в следующем.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства №35682/22/77006-ИП и №35677/22/77006-ИП, по которым должником является Станкевич Т.Л., взыскателем – ПАО «Мособлбанк», предметами исполнения – денежные средства в размере сумма, а также в рамках исполнения требований о взыскании задолженности в размере сумма обращение взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: адрес Челомея, д.8, к.1, кв.47

Исполнительные производства объединены в сводное за №35677/22/77006-СД.

18 апреля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 апреля 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенной квартиры.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Квартира реализована на торгах за сумма; указанная сумма перечислена взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, такие как Управление Россреестра, ИФНС, ГИБДД, банки.

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако должника по месту регистрации не оказалось.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника и направлено в НИУ ВШЭ.

Согласно ответу от 28 ноября 2022 года должник не является сотрудником НИУ ВШЭ.

С дохода должника удержаны денежные средства в размере сумма, а также с расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере сумма

25 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е863СК48.

Фактическое местонахождение транспортного средства, лиц им управляющих, а также мест постоянного передвижения транспортного средства не выявлено, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об отсутствии оснований для розыска указанного имущества.

В отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №35682/22/77006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу пункта 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким обарзом, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку у должника имеется транспортное средство, которое может быть реализовано; то обстоятельство, что оно не найдено, не свидетельствует о возможности окончания исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в миграционные органы о месте проживания должника, ЗАГС о заключении брака, перемене фамилии и т.д.

Данное обстоятельство указывает о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым эти факты учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований частично, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №35677/19/77041-ИП, с возложением обязанности возобновления исполнительного производства и выполнения требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №35677/19/77041-ИП в отношении должника Станкевич Татьяны Леонидовны, взыскателем по которому является ПАО «Мособлбанк».

Обязать Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство №35677/19/77041-ИП и для исполнения требований исполнительного документа предпринять комплекс мер по исполнительному производству №35677/19/77041-ИП в отношении должника Станкевич Татьяны Леонидовны, взыскателем по которому является ПАО «Мособлбанк».

В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: