Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-12449/2022

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката Горгадзе Ш.О. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года о продлении на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 24 мая 2023 года срока содержания под стражей Х... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайствами о продлении на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 24 мая 2023 года срока содержания под стражей обвиняемого Хрипуна А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Хрипуна А.В. под стражей до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и и изменить обвиняемому меру пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Хрипуна А.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Хрипуна А.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Хрипуна А.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, когда все необходимые доказательства собраны и закреплены, не дал оценки эффективности расследования по делу в отношении Хрипуна А.В. и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является профессиональным спортсменом, играл за ряд профессиональных спортивных клубов и за сборную России, является многократным призёром профессиональных соревнований, имеет постоянное место жительства на адрес и семью, с которой он совместно проживает.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Хрипуна А.В. без изменения, указывая, что данное судебное решение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, т.к. при его вынесении судом учтена тяжесть инкриминируемого Хрипуна А.В. деяния, данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, необходимость производства определенного объема процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу в отношении Хрипуна А.В.

Заслушав выступления адвоката фио поддержавших апелляционную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О., мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Хрипуна А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания Хрипуна А.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Хрипун А.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что выполнить по данному делу требования ст.ст. 221, 222 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения избранной Хрипуну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Хрипун А.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, наличие у обвиняемого определенного рода занятий и постоянного законного источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе Хрипун А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Хрипуну А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Хрипуна А.В., суд убедился в обоснованности подозрений о причастности Хрипуна А.В. к вмененному ему преступлению и в отсутствии признаков волокиты по делу Хрипуна А.В., представляющему особую сложность ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, проверил и оценил в постановлении доводы прокурора и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Хрипуну А.В. меры пресечения.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Хрипуна А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова