Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3871/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3871/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-25486/2024

УИД: 77RS0033-02-2022-022169-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой Е.Б. по доверенности Тристан О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Елизаветы Борисовны (паспортные данные) в пользу Мажериной Галины Григорьевны (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В удовлетворении заявления Александровой Елизаветы Борисовны о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мажерина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Александровой Е.Б., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, расходы по договору услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Мажерина Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Александрова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тристан О.С., которая возражала против удовлетворения требований. Представила заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Мажериной Г.Г. в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере сумма с зачетом встречных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Александровой Е.Б. по доверенности Тристан О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Мажериной Г.Г., ответчика Александровой Е.Б., представителя третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес», выслушав объяснения представителя истца Мажериной Г.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № 484 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Мажериной Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2022 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Как следует из акта от 11 октября 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» о заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обстоятельством технологической аварии указано: срыв крана на отводе стояка ГВС. В результате обследования квартиры установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №488 по причине течи гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне.

Собственником квартиры №488 по адресу: адрес, Россошанская, д. 1, корп. 1 является ответчик Александрова Е.Б.

Согласно отчету № 2210/336, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в результате залива по адресу: адрес, составила сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

На основании ходатайства стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о причинах ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Из результатов заключения экспертов ООО «Главстройэкспертиза» № 3871-БРХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива 06 октября 2022 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заключение № 3871-БРХ от 04 августа 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мажериной Г.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Александровой Е.Б., вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд первой инстанции признал данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ посчитал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема фактически оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг юриста, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребления со стороны истца своим правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований, так как размер первоначальных требований истцом был определен на основании заключения об оценке по договору.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, которая и была взыскана судом. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Не служит основанием для отказа в удовлетворении требований, и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не отказывался возместить истцу ущерб в добровольном порядке, истец уклонялась от получения компенсации, рассчитывая на неосновательное обогащение, поскольку истец воспользовалась своим правом на обращение в суд. Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: