Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2022-026399-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2023 по иску Толкачева Дениса Сергеевича к ООО «Облспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкачев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Облспецстрой» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022 был поврежден его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио управляя автомобилем принадлежащим ООО «Облспецстрой». Свои права требования истец передал Цессионарию ИП фио который в рамках заключенного соглашения со Страховщиком получил выплату в сумме сумма. Договор об уступке был расторгнут. Истец полагает, что поскольку данной суммы недостаточно, истец просит суд о взыскании с ответчика в счет ущерба денежные средства сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП фио

Истец Толкачев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Облспецстрой» по доверенности: фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предъявление искового заявление к ненадлежащему ответчику, а также недобросовестность действий истца в части заключения со Страховщиком соглашения о страховой выплате по явно заниженной цене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Толкачева Д.С., транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ООО «Облспецстрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом 64 АР 777339 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064220000247262 и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

07.07.2022 между Толкачевым Д.С. (далее – Цедент) и ИП фио (далее – Цессионарий) был заключен договор № 1744 уступки права требования (Цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования возмещения вреда, причиненного в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2022 между САО «ВСК» и ИП фио было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках убытка № 8741194 в соответствии с которым Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

09.08.2022 договор уступки права-требования № 1744 от 18.06.2022 был расторгнут между сторонами путем подписания соглашения.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма.

Автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Облспецстрой», что подтверждается ПТС.

Доводы ответчика ООО «Облспецстрой» о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО Облспецстрой одним из видов их деятельности является 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (пункт 46 страница 10).

Таким образом, при ведении предпринимательской деятельности в том числе по сдаче автомобилей в аренду, ответчик ООО «Облспецстрой» несет ответственность по возмещению вреда, причиненному третьим лицам принадлежащим им автомобилем.

Не согласившись с представленным истцом доказательством по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022 и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение исследования поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация».

Согласно заключению ООО «Экспертизы и сертификация» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Экспертизы и сертификация» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик стороной заключенного соглашения со Страховщиком не являлся, был лишен возможности возражать против установленного размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к Страховщику с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толкачева Дениса Сергеевича к ООО «Облспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков