Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0034-02-2022-026399-59

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3870/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-0435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачева Дениса Сергеевича к ООО «Облспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкачев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Облспецстрой» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022 был поврежден его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Облспецстрой». Свои права требования истец передал Цессионарию ИП фио который в рамках заключенного соглашения со Страховщиком получил выплату в сумме сумма. Договор об уступке был расторгнут. Поскольку данной суммы недостаточно, истец просил суд о взыскании с ответчика в счет ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены адрес «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ООО «Облспецстрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом 64 АР 777339 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064220000247262 и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

07.07.2022 между Толкачевым Д.С. (далее – Цедент) и ИП фио (далее – Цессионарий) был заключен договор № 1744 уступки права требования (Цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования возмещения вреда, причиненного в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

26.07.2022 между адрес «ВСК» и ИП фио было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках убытка № 8741194 в соответствии с которым Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

09.08.2022 договор уступки права-требования № 1744 от 18.06.2022 был расторгнут между сторонами путем подписания соглашения.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма.

Автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Облспецстрой», что подтверждается ПТС.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022 и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение исследования поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация».

Согласно заключению ООО «Экспертизы и сертификация» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик стороной заключенного соглашения со Страховщиком не являлся, был лишен возможности возражать против установленного размера страхового возмещения, а потому пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться к Страховщику с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме, отказав истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Признавая требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, в части невозмещенной страховой компанией, необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, не превышающую указанный размер, а также заключенное со страховщиком соглашение о денежной выплате в размере сумма

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма в силу заключенного Соглашения, правомерно осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

С учетом изложенного положения об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта с учетом положений Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ООО «Экспертизы и сертификация» принял к расчету стоимость нормо-часа работ в размере сумма, предусмотренную справочником РСА, тогда как в рамках деликтного правоотношения следует устанавливать рыночную стоимость работ; принимая или исключая из расчета те или иные детали, эксперт не привел мотивированного обоснования, стоимость материалов, установленная судебным экспертом в размере сумма, занижена, при этом обоснование данного расчета в судебной экспертизе отсутствует, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация».

Согласно поступившему заключению ООО «Экспертизы и сертификация» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2022 года, на дату ДТП составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Экспертизы и сертификация» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа истцу в иске, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (165 500,00 – 95 863,07).

В соответствии со , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Помимо этого, с учетом положений ч.2 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере сумма

Коллегия учитывает, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, оплата экспертизы не произведена.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца за счет денежных средств, размещенных на депозите УСД в адрес в сумме сумма

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Экспертизы и сертификация» стоимость экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции и по определению судебной коллегии, в целом составила сумма

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме сумма, а также в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (...).

Также судебная коллегия считает необходимым обязать УСД в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Толкачевым Д.С. на депозитном счете на основании чека по операции от 24.08.2024 года, на счет ООО «Экспертизы и сертификация» по соответствующим реквизитам. (л.д.125, том 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2023 года - отменить.

Взыскать с ООО «Облспецстрой» в пользу Толкачева Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать УСД в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Толкачевым Д.С. на депозитном счете на основании чека по операции от 24.08.2024 года, на счет ООО «Экспертизы и сертификация» по соответствующим реквизитам:

ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции»: адрес

ИНН 6454113662, КПП 645401001, сч.40702810129010003714

Банк филиал адрес «Альфа-Банк», БИК 042202824, сч. 30101810200000000824.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года

Председательствующий

Судьи