Решение

УИД: 77RS0033-02-2022-022169-95

Дело № 2-3871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2023 по иску Мажериной Галины Григорьевны к Александровой Елизавете Борисовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мажерина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по договору услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 484, расположенной по адресу: адрес. 06 октября 2022 года произошел залив квартиры истца по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в квартире №488, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Александрова Е.Б. Согласно отчету № 2210/336, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в результате залива по адресу: адрес, составила сумма. За подготовку отчета истцом уплачена денежная сумма в размере сумма. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Мажериной Г.Г. в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере сумма с зачетом встречных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела квартира № 484 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Мажериной Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Как следует из акта от 11.10.2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» о заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обстоятельством технологической аварии указано: срыв крана на отводе стояка ГВС. В результате обследования квартиры установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №488 по причине течи гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне.

Собственником квартиры №488 по адресу: адрес, Россошанская, д. 1, корп. 1 является ответчик Александровой Е.Б., что подтверждается единым жилищным документом и ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету № 2210/336, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в результате залива по адресу: адрес, составила сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

До настоящего времени ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ходатайства стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о причинах ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Из результатов заключения экспертов ООО «Главстройэкспертиза» № 3871-БРХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива 06.10.2022 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение № 3871-БРХ от 04.08.2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Александровой Е.Б., вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины и что ущерб квартире истца был причинен иными лицами, в ином размере, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд исходит из того что ущерб подлежит полному возмещению, без учета износа с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема фактически оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг юриста, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 39 ГПК РФ говорит о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено выше, с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба. По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение, на основании которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого им с ответчика ущерба.

По делу видно, что после ознакомления с заключением № 3871-БРХ от 04.08.2023 года истец на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребления со стороны истца своим правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований, так как размер первоначальных требований истцом был определен на основании заключения об оценке по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Александровой Е.Б. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александровой Елизаветы Борисовны (паспортные данные) в пользу Мажериной Галины Григорьевны (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В удовлетворении заявления Александровой Елизаветы Борисовны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

Судья фио