Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2023 по иску Волкова Константина Андреевича к Забавину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Забавина Вячеслава Эдуардовича к Волкову Константину Андреевичу о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Константина Андреевича к Забавину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Забавина Вячеслава Эдуардовича в пользу Волкова Константина Андреевича сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Забавина Вячеслава Эдуардовича к Волкову Константину Андреевичу о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2022-009624-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2023 по иску Волкова Константина Андреевича к Забавину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Забавина Вячеслава Эдуардовича к Волкову Константину Андреевичу о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков К.А. обратился в суд с иском к Забавину В.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, проценты в размере сумма, пени за период с 18.03.2021 по 14.09.2023 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, на досудебные требования ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласный с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Волкову К.А. о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что предмет залога явно несоразмерен обязательству, а учитывая тот факт, что ч. 1 ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)» отсутствует право физического лица на предоставление кредита (займа), который обеспечен ипотекой данный договор является ничтожной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных требований истца, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, огласив исковые заявления, уточнение на первоначально заявленное исковое заявление, возражения на них, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между фио (далее – Займодавец) и Забавиным В.Э. (далее – Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма на срок до 18.12.2021.

За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 6% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем передачи суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.

В доказательство передачи денежных средств был составлен акт (расписка) от 18.12.2020. Факт получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался.

23.11.2021 фио скончалась, о чем 95000013 Жуковским отделом ЗАГС УЗАГС адрес была составлена актовая запись № 170219500001301773001 от 24.11.2021.

На основании поданного истцом заявления о принятии наследства, нотариусом Жуковского нотариального округа адрес было открыто наследственное дело № 360/2021.

Единственным наследником к имуществу умершего наследодателя является истец Волков К.А. в порядке наследования по завещанию.

Ответчик (истец по встречному иску) в доводах своих возражениях ссылается на кабальность заключенной сделки – договора займа от 18.12.2020 которые удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая возражения ответчика (истца по встречному иску) в части кабальности заключенного с фио договора займа, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ, в силу которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по и у потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, что договор займа был подписан им, денежные средства по указанному договору им получены, впоследствии он произвел частичное погашение задолженности и не возражал против условий договора займа. Таким образом, поведение ответчика (истца по встречному иску) свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями заключенной сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что, заявляя о кабальности условий заключенного договора потребительского займа, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в обоснование указанных возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки кабальной.

Также, доводы ответчика (истца по встречному иску) о недобросовестности действий со стороны истца о непредоставлении расчета задолженности по договору займа с целью досрочного погашения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2.2 Договора, сумма займа полностью или частично может быть возвращена Заемщиком Займодавцу с его письменного согласия досрочно. При этом проценты, подлежащие уплате Заемщиком подлежат перерасчету исходя из фактического срока пользования займом. В случае досрочного возвращения суммы займа (ее части) Заемщик обязан направить Займодавцу письменное уведомление о своем намерении досрочно возвратить сумму займа (ее часть) не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты.

Займодавец, получив уведомление Заемщика о намерении досрочного возвращения суммы займа, обязан в течение 5 календарных дней подготовить Заемщику окончательный расчет исходя из фактического срока пользования займом (п.2.3).

10.09.2021 ответчик (истец по встречному иску) обращался к Займодавцу с заявлением о досрочном возврате суммы займа, получении соответствующего согласия, а также предоставлении расчета по состоянию на 30.10.2021, однако данное письмо было оставлено без ответа.

Действительно, согласно условиям договора для досрочного погашения суммы займа Заемщик обязан был направить в адрес Займодавца заявление о получении согласия и предоставлении расчета задолженности, при этом ни договором, ни законом не предусмотрен запрет на досрочный возврат суммы займа в связи с бездействием со стороны Займодавца в даче соответствующего согласия и предоставлении расчета задолженности, следовательно с 16.09.2021 ответчик (истец по встречному иску) был вправе произвести погашение задолженности перед Займодавцем, также путем размещения денежных средств на депозитном счете нотариуса.

Поскольку до настоящего момента ответчиком (истцом по встречному иску), принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежные средства по договору в сумме сумма (основной долг), а также сумму в размере сумма (проценты).

Истец также просит суд о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 14.09.2023 в размере сумма

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 Договора, в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа и процентов в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 проценты от просроченной к уплате суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на необоснованный расчет пеней по договору подлежат отклонению, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) был произведен расчет пеней с 18.03.2021 учитывая сумму задолженности сумма, которую ответчик (истец по встречному иску) погасил позже, следовательно расчет пеней не противоречит заключенному договору займа и нормам действующего законодательства.

При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) с пользу истца (ответчика по встречному иску) пени в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику (истца по встречному иску) мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску) просит суд об обращении взыскания на предмет залога.

Так, п.1.4 Договора займа предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств Заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

Аналогичное установлено в договоре залога от 18.12.2020, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на ничтожность договора залога основаны на неверном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, поскольку Займодавец (Залогодержатель) не относится к организациям поименованных в подп.3) п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» оснований для признания отношений между сторонами, вытекающими из договора потребительского займа у суда отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика (истца по встречному иску) на положения п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно предоставление имущества в залог является одной из форм обеспечения исполнения основного обязательства, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также, ссылки ответчика (истца по встречному иску) на несоразмерную стоимость предмета залога размеру обязательства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и/или признании договора залога недействительным (ничтожным) в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Нормы действующего законодательства не запрещают заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) при меньшем размере суммы неисполненного обязательства.

Суд обращает внимание ответчика (истца по встречному иску) на под.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела не представлено, задолженность перед ним не оспорена, составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает обоснованным обратить взыскание на квартиру определив способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Константина Андреевича к Забавину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Забавина Вячеслава Эдуардовича в пользу Волкова Константина Андреевича сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Забавина Вячеслава Эдуардовича к Волкову Константину Андреевичу о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Судья М.А. Игнатьева