Мотивированное решение
Дело № 02-3914/2023 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
адрес 20 сентября 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3914\23 по иску Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Волобуевой Ларисы Аркадьевны и Волобуева Юрия Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «МОЭК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2023-004921-42
Решение
именем Российской Федерации
адрес 20 сентября 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3914\23 по иску Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба,
Установил:
фио, Волобуев Ю.А. уточнив требования обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. 06.01.2023 произошел залив их квартиры. Факт залива в квартире истцов зафиксирован актом управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес». Жильцами дома подавались коллективные жалобы в Правительство адрес, ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник адрес», Префектуру адрес с требованием определения причин произошедшей аварии. 22.02.2023 от префектуры адрес поступил ответ на коллективные жалобы, в котором было указано, что произошла авария на ЦТП. Также жильцами организовывалось общее собрание с участием представителей ответчиков. С целью определения суммы ущерба, причиненного квартире истцов, истцы обратились в ООО «Инекс», согласно отчета которого, сумма ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма. Уточнив исковые требования, истцы просят истец просит: взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» и ПАО «МОЭК» солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба и установления причины залива в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, расходы на представителя в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, за подготовку и тиражирование документов сумма, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ сумма
В судебном заседании истец Волобуев Ю.А., его представитель заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Истец Волобуева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ПАО «МОЭК» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес», исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Волобуев Ю.А., фио и Волобуева Л.А. является собственниками квартиры с кадастровым номером расположенной по адресу: адрес, без определения долей.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.
Теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК».
Из Акта, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что в квартире №66 расположенной по адресу адрес, собственником которой является фио приборы отопления непроектные. Выявлены трещины на корпусе радиаторов на кухне и в комнате 12 кв.адрес в акте описаны выявленные повреждения в результате залива в квартире истцов.
С целью оценки ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, истцы обратились в ООО «Инекс», из отчёта которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Инекс», представленного истцами, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В производстве Щелковского городского суда адрес находится гражданское дело №2-3296\23 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НЭК «Эксперт-Консалт».
Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что причина залива квартиры №66 по адресу: адрес, имевшего место 06.01.2023 является разрушение корпуса отопительных приборов (радиаторов), причиной разрушения двух радиаторов в квартире к №66 по адресу: адрес, корп.3является гидравлический удар, разрушенный радиатор является алюминевым марки Elegance. Приборы отопления данного типа сертифицированы для применения на адрес, а также технические характеристики данных приборов отопления соответствуют требованиям для использования в существующей системе отопления в квартире многоквартирного дома по адресу: адрес., разрушение радиаторов в указанной квартире не могло произойти вследствие фактического и технического состояния радиаторов. При проведении исследования эксперт не выявил значительного износа радиаторов, который мог бы повлиять на прочностные характеристики, внутренняя поверхность радиаторов не имеет отложений и воздействия коррозии.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками суду заявлено не было; иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО «МОЭК», поскольку именно на балансе ПАО «МОЭК» состоит ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой возникновение гидроудара и разрыв радиаторов в квартире третьего лица фио, в связи с чем произошел залив в квартире истцов и, как следствие повлекло повреждение имущества истцов.
Доказательств вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что между истцами и ПАО "МОЭК" отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) не имеется, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем положения о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, а так же расходы для подготовки и тиражированию документов в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы подтверждены документально, их несение было вызвано необходимостью обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. почтовых расходов в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, при этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО «МОЭК» расходов понесенных истцом для подготовки и тиражированию документов в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истцом по отношении к ПАО «МОЭК» не представлено.
Таким образом, требования истца по отношению к ПАО «МОЭК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует отказать, поскольку доказательств о том, что управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, допустила нарушение обслуживания общедомового имущества, повлекшее залив, не представлено.
В силу ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Волобуевой Ларисы Аркадьевны и Волобуева Юрия Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «МОЭК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 г.
Судья М.А. Игнатьева