Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-005004-84

Дело № 2-4022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4022/2023 по исковому заявлению Носковой Евгении Викторовны к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 309 136,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 %, расходы на проведение оценки в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 496,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2021 между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Носковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/19/84-2150И. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес с отделкой. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 368 153,08 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что отражено в акте осмотра от 24.12.2022 года. По состоянию на 24.02.2023 года недостатки объекта застройщиком не устранены. С целью определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратилась к ООО «ЮС ГРУПП», согласно заключению эксперта от 25.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 447 202,72 руб. 25.03.2023 года истцам в адрес ответчик была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в уд с настоящим иском.

Истец Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в суд возражения на исковое заявление по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, взыскать судебных расходы с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.05.2021 между ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее – застройщик, ответчик) и Носковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/19/84-2150И.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет 3 года.

В соответствии с п. 5.4 договора при приемке объекта долевого строительства участник вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора.

24.12.2022 истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами передана квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также указано, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

24.12.2022 сторонами подписан акт о несоответствии, в соответствии с которым при осмотре квартиры № 84 установлено наличие недостатков, поименованных в приложении к акту. Стороны пришли к соглашению, что перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

Ответчиком доказательств устранения указанных недостатков не представлено.

Как указывает истец, в установленный срок недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем она обратилась в ООО «ЮС ГРУПП» для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению эксперта от 25.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 447 202,72 руб.

25.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 16.06.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 376-СТЭ следует, что в квартире по адресу адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки отделки, не соответствующие условиям договора, обязательным к применению строительным нормам и правилам, указанные в заключении ООО «ЮС ГРУПП». Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 309 136,22 руб.

Суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

07.11.2023 года ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков в размере 309 136, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № 4258 от 07.11.2023 года.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая на то, что неустойка предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не применяется в случае нарушения срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и может быть применена только в случае нарушения требований об устранении недостатков. Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно подписанному сторонами акту о несоответствии от 24.12.2022 года застройщик обязался в течение 60 календарных дней с момента подписания акта устранить недостатки объекта, однако недостатки ответчиком устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 07.11.2023 года в размере 309 136,22 руб. (309 163,22 х 1% х 130).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб., полагая указанных размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии см п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Носковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Разрешая требования о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцом направлена ответчику 25.03.2023 года, что не позволяло ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до введения в действие указанного моратория.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказанию юридических услуг от 25.02.2023 года заключенным между Носковой Е.В. и ООО «ЮС ГРУПП», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2023 года на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на плату услуг представителя учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца в размере 75 000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем провел самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также почтовые расходы в размере 496,28 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 291,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Носковой Евгении Викторовны (10.09.1795 года рождения, паспортные данные......) неустойку за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 496,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 291,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Судья фио