Мотивированное решение

Дело № 2-3964/2023

УИД № 77RS0004-02-2023-004965-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2023 по иску Маликова ... к Березе ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.В.. обратился в суд с указанным иском к Березе Н.П., мотивируя свои требования тем, что на основании устных договоренностей на счет ответчика для ее личного пользования он предоставил путем перечисления на счет денежные средства в размере сумма. Денежные средства ответчик обязалась вернуть, однако по состоянию на 30.04.2023 г. обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины – сумма.

Истец Маликов В.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Береза Н.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом, истец на имя ответчика на принадлежащую последней карту ********2825, перевел денежные средства: 10.11.2022 г. в сумме сумма; 15.11.2022 г. – в сумме сумма; 18.11.2022 г. – в сумме сумма; 20.11.2022 г. – в сумме сумма; 21.11.2022 г. в сумме сумма; 22.11.2022 г. в сумме сумма; 23.11.2022 г. в сумме сумма; 24.11.2022 г. в сумме сумма и 02.12.2022 г. в сумме сумма, а всего в общей сумме сумма, что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на которую ответ истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления Береза Н.П. денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) данными ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежат взысканию: с ответчика Береза Н.П.. денежные средства в общей сумму сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик при должных внимательности и осмотрительности должна была узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика Береза Н.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме сумма.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 4937 от 13.04.2023 г. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова ... к Березе ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Береза ... в пользу Маликова ... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года