Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2022-017061-78

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3863/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-48098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Рыбальченко Ю.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж», проведенного в период с 21.10.2022 г. по 22.12.2022 г., оформленного протоколом №1-2023/ТСЖ от 17.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском Рыбальченко Ю.Л., Касатину В.В., Давыдову А.А., уточнив требования, просил признать решения общего годового собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж», проведенного по инициативе собственников Рыбальченко Ю.Л., Касатина В.В., фио в период с 21.10.2022 г. по 22.12.2022 г., оформленного протоколом №1-2023/ТСЖ от 17.04.2023 г. недействительными.

В обоснование иска указывал, что ТСЖ «Монолит-престиж» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В период с 21 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. проводилось общее годовое собрание членов товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» по инициативе собственников Рыбальченко Ю. Л. (адрес), Касатина В. В. (адрес), фио (адрес) в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению на голосование были поставлены следующие вопросы: 1. О выборе секретаря общего собрания; 2. О выборе счетной комиссии общего собрания; 3. О выборе членов правления ТСЖ; 4. О выборе ревизионной комиссии. До начала собрания члены ТСЖ фио, фио, фио одновременно подали заявления инициаторам собрания о включении их кандидатур в качестве кандидатов в члены правления в список для голосования. Данные заявления 17.11.2022 г. были зарегистрированы в ТСЖ. Однако в списки для голосования была внесена только кандидатура фио фио, фио инициаторы не внесли в список для голосования, без объяснения причин. Таким образом, было нарушено их право, как членов ТСЖ, быть избранными в органы управления товарищества. Инициаторы данного оспариваемого истцом собрания в Правление ТСЖ «Монолит-престиж» за получением актуального реестра не обращались, определяли кворум и вели подсчет голосов умозрительно, без опоры на реальные данные и цифры, что автоматически делает решения собрания недействительными. Реестр членов товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» действующим Правлением не составлялся и не проверялся. Данный список отдельных лиц, имеющих собственность по адресу: адрес, не может быть признан реестром членов ТСЖ, документом, имеющим юридическую силу, и не может быть использован при подсчете голосов при проведении общего собрания. В нарушение требований п. 8.4 Устава, уведомление не содержит сведений о времени проведения подсчета голосов. В соответствии с п. 8.17 Устава «процедура подсчёта и обработки бюллетеней Общего собрания членов Товарищества, производится в присутствии всех желающих членов Товарищества с использованием средств фото и видеофиксации». Отсутствие сведений о времени проведения подсчета и обработки бюллетеней общего собрания нарушило права истца и всех членов Товарищества и лишило их права и возможности присутствовать на процедуре подсчета и обработки бюллетеней общего собрания членов Товарищества. На сайте ТСЖ «Монолит-престиж» информация и материалы, необходимые для принятия решения не размещены. В диспетчерской и офисе ТСЖ материалы отсутствуют, что подтверждается актами от 24 октября 2022 г., от 18 ноября 2022 г. На сайте ТСЖ «Монолит-престиж» информация не размещена. Таким образом, налицо грубое нарушение процедуры проведения собрания, что нарушает права истца и членов Товарищества и является самостоятельным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными и не имеющими юридической силы. Правление ТСЖ не наделяло инициаторов собрания полномочиями по проведению собрания от имени ТСЖ, с использованием помещений, денежных средств ТСЖ и административного ресурса. Общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» не одобряло расходы на проведение каких-либо собраний членов ТСЖ по инициативе частных лиц. В кандидаты Правления ТСЖ «Монолит-престиж» выдвинуты лица, которые не являются членами ТСЖ. В состав правления ТСЖ предложено избрать не членов ТСЖ. фио, фио, фио, ООО «МПТ-пластик». Согласно реестру членов ТСЖ «Монолит-престиж» на 2022 год, данные лица не являются членами ТСЖ. Они не обращались с соответствующими заявлениями в Правление ТСЖ «Монолит-престиж», ответственное за ведение реестра членов ТСЖ согласно ЖК РФ. Согласно уведомлению о проведении собрания последним днем приема заполненных решений членов ТСЖ «Монолит-престиж» является 22 декабря 2022 года, до 16 часов. Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2022 16-00 решения по итогам общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» по инициативе собственников Рыбальченко Ю.Л., Касатина В.В., фио, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 21 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г., должны быть приняты, собрание завершено. В нарушение требований ЖК РФ, инициаторами собрания решения не направлены главному исполнительному органу ТСЖ «Монолит-престиж» - Правлению и не опубликованы. Решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Члены ТСЖ «Монолит-престиж» с решениями по собранию не ознакомлены. Истец считает, что указанные обстоятельства имеются и подтверждены описанными выше фактами и доказательствами, и, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца и третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко Ю.Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица ТСЖ «Монолит-престиж» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Ответчики Касатин В.В., Давыдов А.А. и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «МПТ-пластик» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства повестками по месту нахождения и месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики Рыбальченко Ю.Л. в лице представителя по доверенности фио, Давыдов А.А.

Ответчик Рыбальченко Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Монолит-престиж» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности Киселевой И.В., которая против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Касатин В.В., Давыдов А.А. и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «МПТ-пластик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Козюкову В.А. на праве собственности принадлежит квартира №18 по адресу: адрес, Воронцовские пруды, д. 3. Рыбальченко Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира №173, Касатину В.В. – квартира №69, Давыдову А.А. – квартира №259 по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Монолит-престиж».

Инициаторами собрания, Рыбальченко Ю.Л. (адрес), Касатиным В.В. (адрес), Давыдовым А.А. (адрес) на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес были размещены уведомления (сообщения) о проведении общего годового собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж» в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования. В повестке дня указанного уведомления (сообщения) указано: 1. О выборе секретаря общего собрания; 2. О выборе счетной комиссии общего собрания; 3. О выборе членов правления ТСЖ; 4. О выборе ревизионной комиссии (л.д. 234 тома 2).

В указанном уведомлении сообщено, что решения по вопросам, поставленным на повестку дня, будут приниматься путем заполнения именного бюллетеня. Бюллетени для голосования можно получить в офисе ТСЖ «Монолит-престиж», либо в холлах подъезда на посту охраны. Также бюллетени будут размещены в почтовые ящики членов ТСЖ. С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно ознакомиться: в офисе ТСЖ «Монолит-престиж»; диспетчерская; сайт ТСЖ «Монолит-престиж» http://www.mp-dom.ru.

Общим собранием членов ТСЖ «Монолит-престиж» в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года, оформленного протоколом №1-2023/ТСЖ от 17.04.2023 г (л.д. 235-236 тома 2 тома 1), приняты следующие решения: об избрании секретарем общего собрания Касатина В.В.; об избрании счетной комиссии в составе фио (представитель ООО «МПТ-Пластик» ИНН 7730551660 по доверенности от 17.05.2022), фио; об избрании членов Правления ТСЖ в составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, Касатина В.В., фио, ООО «МПТ-Пластик», Рыбальченко Ю.Л., фио; о выборе ревизора фио

Очная часть голосования состоялась 21 октября 2022 года в 19-00 час.

Заочная часть голосования проводилась в период с 22 октября 2022 по 07 апреля 2023 года. Заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения собственниками (доверенными лицами) помещений бюллетеней очно-заочного голосования.

Способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания: уведомление собственников помещений дома о предстоящем собрании проводилось путем размещения уведомлений на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, общая площадь помещений МКД, принадлежавших членам ТСЖ 54 063,93 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, 30 511,27 кв.м., что составляет 56,44% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Монолит-престиж» (л.д. 10-73 тома 3), представленного ответчиками, ими при подсчете площадей, принадлежащих членам ТСЖ не учитывались площади, принадлежащие ООО «ФОК-Олимп» а также других двадцати собственников, обладающих суммарной площадью 8488,11 кв.м, что ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства.

Решение суда по вопросу исключения ТСЖ «Олимп» из числа членов ТСЖ суду не представлено. Ссылка на имеющейся по данному делу судебный спор по иску ТСЖ «Монолит-престиж» к ООО «ФОК-Олимп» о признании права на членство отсутствующим, суд отклонил, так как такое решение суда не будет иметь обратной силы и не повлечет пересмотр участия данной организации в общих собраниях ТСЖ, учитывая, что ООО «ФОК-Олимп» заявлений об исключении из числе членов ТСЖ не подавал, ранее в реестрах членов данное лицо указывалось в качестве члена ТСЖ. Ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-189204/2015 и решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3259/2021, которыми установлено, что нежилые помещения ООО «ФОК-Олимп» являются самостоятельными объектами недвижимости в отдельно стоящем здании, суд отклонил, так как решением Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2015 года по иску ТСЖ «Монолит-Престиж» к Мосжилиспекции о признании незаконным предписания с участием третьего лица ООО ФОК «ОЛИМП» установлено, что с 2006 года ООО ФОК «ОЛИМП» является членом ТСЖ «Монолит-Престиж», является собственником помещений общей площадью 7 125,3 кв.м (л.д. 66 тома 2). Указанным решением арбитражного суда установлено, что, купол крыши над бассейном в здании ООО «ФОК-Олимп» не входит в состав общего имущества дома.

Как следует из решения арбитражного суда, по утверждениям ООО «ФОК «ОЛИМП», их здание не связано с другими блоками зданий и не зависит от них конструктивно или эксплуатационно, не имеет общих путей пожарной эвакуации, здание планировочно и конструктивно разделено на самостоятельные блоки деформационными швами, каждый блок имеет независимые несущие системы (фундаменты, стены, колонны, перекрытия и т.п.) и ограждающие системы (наружные стены, кровля).

Однако из решения арбитражного суда также следует, что помещения ООО «ФОК «ОЛИМП» расположены в отдельном строении в жилом комплексе, включающем офисы, жилые дома, физкультурно-оздоровительный комплекс и подземный гараж, которые являются композиционно решенной группой самостоятельных объектов.

Производство по гражданскому делу № 2-5193/2023 по иску ТСЖ «Монолит-престиж» к ООО «ФОК «ОЛИМП» о признании членства отсутствующим прекращено, в связи с отказом истца в лице председателя правления ТСЖ фио от иска 14 декабря 2023 года. На указанное определение подана частная жалоба от имени ТСЖ «Монолит-престиж» Рыбальченко Ю.Л.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-953/2022 отказано в удовлетворении иска фио, Рыбальченко Ю.Л., фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным избрания членов правления и решения от 02.11.2022, признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, от 19.10.2021, проведённого по инициативе фио в период с 19.09.2021 по 10.10.2021, на котором проводилось голосование по вопросам выбора счётной комиссии, досрочного прекращения полномочий членов правления ТСЖ, избрание членов правления ТСЖ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу 33-27705/2023 по иску Янкиной Л.М., Рыбальченко Ю.Л., Касатина В.В. к Семину А.Н., Гисаевой З.В., Каменяке Ю.М., Козюковой Н.В., Солодовниковой И.В. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, избрания членов правления и решения от 02.11.2022, уже дана правовая оценка доводам ответчиков о необходимости исключения из расчета кворума площадей принадлежащих ООО ФОК «Олимп» и несовершеннолетних Аносова И.А., Аносова В.А., Данилевич А.Е., Есина А.М., Есина А.М., Лавровой М.В., Моргульчик Н.А., Моргульчик С.А., Сидорова Е.А., Сидорова Т.А., Хайдаровой Р.Ф., Маслова Д.А., Гнатюк Е.П., Бахмач Н.Н., Ефремова М.Ю., Коваленко М.Ф., Исраелян Т.В., Гречман Е.К., Козюковой Н.В., Гафарова Н.А., Болтукаева А.Л., Гочелашвили А.Л., Дороховой Е.А.

С учетом изложенного, оснований для иного принципа расчета общей площади членов ТСЖ «Монолит-престиж» для подсчета кворума по оспариваемому в настоящем деле собранию суд не усмотрел, отклоняя доводы ответчика об обоснованности исключения их из подсчета голосов, поскольку физические лица не являются совершеннолетними, часть собственников утратила право собственности.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости исключения адрес «ОЛИМП» из реестра членов ТСЖ при подсчете голосов для целей определения кворума оспариваемого собрания, судом отклонены.

Площадь помещений, принадлежащих ООО «ФОК «ОЛИМП» составляет 6148,20 кв.м (л.д. 132 тома 1), а общая площадь собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бахмач Н.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – 2339,81 кв.м, а всего сумма кв.адрес приведен истцами на л.д. 86-89 тома 3. Расчет истцов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, как указал суд, общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома 62 552,04 кв.м. (54 063,93 + 8 488,11).

С учетом общего числа проголосовавших, владеющих 30 511,27 кв.м. составляет 48,77 % голосов всех собственников помещений (30 511,27: 62 552,04).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №1-2023/ТСЖ от 17.04.2023.

Также, истцом указано, что представленными ответчиком материалами собрания подтверждается голосование собственников, владеющих 28 830,26 кв.м площади, что свидетельствует об отсутствии кворума. Истцами представлен расчет площади проголосовавших лиц, по представленным бюллетеням. Данный расчет ответчиками не опровергнут (л.136-140 тома 3).

Возражения ответчика о проголосовавших собственников, которым принадлежит 30 356,27 кв.м и подсчет голосов (л.д. 169-172 тома 3) не подтверждены надлежащими доказательства. Так, бланк голосования собственника фио учтен ответчиком при подсчете кворума, исходя из принадлежащей ей площади 260,6 кв.м, а истцом в размере 130,3 кв.м с учетом содержащихся в бюллетене сведений (л.д. 104 тома 2). Аналогично, истцом учтена площадь, проголосовавшего фио (л.д. 141 тома 2) в размере 154,30 кв.м по данным бюллетеня, а ответчиком 175 кв.м.

Какими-либо объективными доказательствами, в том числе выпиской из реестра прав собственников, ответчиками не подтверждены доводы о необходимости учета площади в большем размере, чем указано в бюллетене для голосования, подготовленных ответчиком.

Напротив, истцом при подсчете кворума учен голос фио, исходя из 115,3 кв., тогда как согласно расчету ответчика 403,8 кв.м и бюллетеню, ему принадлежит 446,2 кв.м (л.д. 101 тома 2). Истцом в расчете учтен голос фио, исходя из принадлежащей площади 47 кв.м, в расчете ответчика - 176,10 кв.м, тогда как согласно бюллетеню принадлежащая ему площадь составляет 159,4 кв.м (л.д. 186 тома 2).

Также, как указано судом, ответчиками необоснованно включена в расчет адрес «Монолит-недвижимость» в размере 951,2 кв.м, тогда как бланк для голосования не представлен.

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что доверенность от ООО «МПТ-Пластик» в материалах собрания, представленных суду, отсутствует, в ходе рассмотрения дела также не представлена, ввиду изложенного бюллетень ООО «МПТ-Пластик» подлежит исключению из числа подсчета голосов. Как следует из материалов дела, ООО «МПТ-Пластик» на праве собственности принадлежат пом. I.XXII комн. 14,14а,14б,14в,15,15а,15б,16-19,20а,20б с кадастровым номером 77:06:0003014:5696 общей площадью 152,7 кв.м.

Возражения истца о том, что ответчиками продлены сроки проведения голосования, что не предусмотрено законом, судом отклонены, полагая, что такое продление не запрещено законом при наличии надлежащего уведомления собственников МКД (членов ТСЖ) о продлении сроков проведении собрания.

Между тем, судом отклонены доводы ответчиков о надлежащем уведомлении членов ТСЖ о продлении сроков проведения собрания необоснованными, поскольку представленные в материалы дела акты от 09.12.2022 и от 10.02.2023 (л.д. 230-231 тома 2) подписаны только Рыбальченко Ю.Л. и Касатиным В.В., инициатором Давыдовым А.А. данные уведомления не подписаны, объективных доказательств достоверно подтверждающих развешивание данных уведомлений в подъездах дома суду не представлено. Представленные фотоизображения (л.д. 244-250 тома 2, л.д. 1-6 тома 3) не содержат указания на дату их размещения и фотографирования, последние уведомления о продлении срока собрания до 07.04.2022 сфотографированы отдельно без возможности рассмотреть иные уведомления на доске информации. При этом факт размещения первых уведомлений о проведении собрания не оспаривался истцом.

Оценив доводы сторон и представленные материалы дела и доводы сторон в совокупности, исследовав материалы собрания, суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания ответчиками не подтвержден кворум при проведении собрания, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании решений недействительными в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Рыбальченко Ю.Л., фио не содержат оснований к отмене решения суда.

Так, в апелляционной жалобе Рыбальченко Ю.Л. указывает на то, что суд неверно рассчитал отсутствие кворума для проведения собрания, суд ошибочно не учел некоторые голоса лиц, принявших участие в собрании, суд указал, что члены ТСЖ были ненадлежащим образом уведомлены о продлении срока проведения оспариваемого собрания, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, приведенные доводы повторяют возражения стороны, которые приводились при разрешении спора по существу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки и иного подсчета голосов для проверки кворума судебная коллегия не находит.

Ответчик Давыдов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, с чем, однако, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, являясь членом Правления ТСЖ, по инициативе которого проводилось собрание, предъявление исковых требований, в том числе к Давыдову А.А., не подтверждает допущенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из повестки дня протокола собрания членов Правления ТСЖ «Монолит-престиж» № 1 от 20.04.2023 г., одним из вопросов (№6) был отказ от исков по делам 2-3864/2023 (рассматриваемое дело), 2-1697/2023, при этом, Давыдов А.А. на указанном заседании присутствовал и протокол подписал (т. 2 л.д. 33-35), кроме того, в материалах рассматриваемого дела содержится бюллетень голосования фио с его подписью; апелляционная жалоба Давыдовым А.А. на обжалуемое решение от 19.12.2023 г. подана 27.12.2023 г., что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела и в совокупности с направлением ему повесток по месту принадлежащей ему квартиры в доме, где проводилось оспариваемое собрание, свидетельствует об извещении о рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи