Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4356/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2023-004915-60

Дело № 33-13361/2024

(№ 2-4356/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кривошеева Игоря Александровича к адрес Банк» о взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кривошеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 14.04.2022 в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является клиентом адрес Банк» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц . 05.03.2022 истец поручил ответчику перевести денежные средства в размере сумма на принадлежащий истцу расчетный счет № 40817840238260041698, открытый в ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства в указанном размере списаны со счета истца 07.03.2022, однако на счет истца в банке-получателе денежные средства не поступили, в связи с чем истец считает, что списанные с его счета денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что 22.08.2023 сумма денежного перевода была возвращена, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 21.08.2023 в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма, перечисленную денежную сумму с указанием на факт исполнения решения суда в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано на то, что поручение клиента было исполнено, возврат денег осуществлен банком-партнером, с момента поступления денег на корсчет банка-ответчика они были зачислены на счет истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что за действия банка-партнера несет ответственность банк, которому истец дал поручение, у ответчика было время для совершения операции до объявления каких-либо санкций, сами санкции не являются форс-мажорными обстоятельствами, истец не должен нести на себе последствия санкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из способов, указанных в данной статье, в том числе путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Указанное разъяснение применимо и при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, так как в данном случае отсутствуют какие-либо элементы, характерные именно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание физических лиц в адрес Банк» осуществляется в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк» (далее – Договор ДКБО). Редакция ДКБО, действовавшая на дату совершения перевода (07.03.2022), представлена ответчиком в материалы дела.

Во исполнение условий Договора ДКБО ответчиком истцу открыт расчетный счет в долларах США № 40817840400300110511.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 в адрес Банк» от фио поступило заявление на перевод о переводе суммы в размере сумма с расчетного счета истца в иностранной валюте № 40817840400300110511 на расчетный счет истца № 40817840238260041698, открытый в ПАО СБЕРБАНК. Банком-посредником (корреспондентом), обслуживающим ПАО СБЕРБАНК, по распоряжению истца указан DEUTSCHE BANK AG. Назначение платежа – Transfer to own account (Перевод на русский язык: перевод денежных средств на свой счет).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Согласно пояснениям ответчика, которые судом проверены, сопоставлены с доказательствами по делу и признаны корректными, поскольку адрес Банк» не имел корреспондентских отношений с DEUTSCHE BANK AG и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен JPMORGAN CHASE BANK, New York, в котором открыт корреспондентский счет адрес Банк».

В суде установлено, что платеж от 07.03.2022 на сумму сумма 07.03.2022 списан со счета истца в иностранной валюте № 40817840400300110511 и исполнен адрес Банк» через корреспондентский счет, открытый в . Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось. Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет в DEUTSCHE BANK AG, в котором открыт корреспондентский счет ПАО СБЕРБАНК.

31.03.2022 DEUTSCHE BANK AG осуществил возврат денежных средств JPMORGAN CHASE BANK, что подтверждается полученным через систему Swift сообщением от JPMORGAN CHASE BANK от 12.04.2022 и квитанцией GPI системы Swift о маршруте платежа.

22.08.2023 сумма денежного перевода в полном объеме возвращена истцу, о чем истец указывает в своем ходатайстве об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что 6 апреля 2022 г. Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (далее – «OFAC») введены санкции в отношении ПАО СБЕРБАНК в соответствии с Указом № 14024 за осуществление в настоящий момент или в прошлом деятельности в секторе финансовых услуг в экономике Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ от 13.04.2021 № 5778-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций» ПАО СБЕРБАНК входит в перечень системно значимых кредитных организаций.

Указанные санкции в отношении ПАО СБЕРБАНК являются реализацией санкций, введённых иностранным государством в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Действия банка получателя DEUTSCHE BANK AG, не зачислившего платеж банку-получателю ПАО СБЕРБАНК для их дальнейшего зачисления на счет истца, а также санкции, введенные после совершения платежа в отношении финансового сектора Российской Федерации, в том числе в отношении ПАО СБЕРБАНК, не могут влечь наступление ответственности адрес Банк».

Правовые основания по состоянию на 05.03.2022 не выполнять спорный платеж у адрес Банк» отсутствовали.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что банк плательщика (адрес Банк») не может отвечать ни за действия банка-посредника JPMORGAN CHASE BANK, ни за действия банка получателя (DEUTSCHE BANK AG). С момента получения денежных средств банком-посредником обязательства банка плательщика (адрес Банк») перед истцом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными; следует признать отсутствие вины адрес Банк» в не поступлении денежных средств на счет истца в ПАО СБЕРБАНК; введение в отношении ПАО СБЕРБАНК экономических санкций со стороны США (включение в SDN-List) квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор).

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк-ответчик должен нести ответственность за действия выбранного им партнера, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что банк-ответчик совершил порученную ему операцию, деньги поступили на корреспондентский счет банка-получателя ПАО Сбербанк РФ, открытый у его партнера - DEUTSCHE BANK AG, следовательно, претензии истца должны быть обращены к другому банковскому учреждению. Кроме того, при оформлении поручения истец дал свое согласие на выбор в качестве посредника DEUTSCHE BANK AG. При этом следует отметить, что российским законодательством запрещено открытие корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-партнеров.

По мнению заявителя жалобы, ответчик имел возможность и время до введения санкций произвести операцию и возврат денег. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Денежные средства истца были возвращены 31 марта 2022 года DEUTSCHE BANK AG на счет банка-посредника JPMORGAN CHASE BANK, который осуществил блокировку денежных средств и сообщил об этом банку-ответчику 12 апреля 2022 года. Дальнейшее промедление связано с действиями ответчика по оформлению лицензии и последующему возврату денежных средств.

С утверждениями истца о том, что действиями (бездействием) ответчика ему были причинены убытки, также нельзя согласиться. Согласно документам истец переводил на свой счет в другом банке сумма, возвращено ему было, помимо переведенной суммы, банком-партнером ответчика дополнительно сумма. Кроме того, вины банка-ответчика в длительном возврате денег судом не было установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи