Мотивированное решение

УИД77RS0004-02-2023-004915-60

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2023 по иску Кривошеева Игоря Александровича к адрес Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кривошеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 14.04.2022 в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является клиентом адрес Банк» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц . 05.03.2022 истец поручил ответчику перевести денежные средства в размере сумма на принадлежащий истцу расчетный счет № 40817840238260041698, открытый в ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства в указанном размере списаны со счета истца 07.03.2022, однако на счет истца в банке-получателе денежные средства не поступили, в связи с чем истец считает, что списанные с его счета денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что 22.08.2023 сумма денежного перевода была возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2022 по 21.08.2023 в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, обслуживание физических лиц в адрес Банк» осуществляется в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк» (далее – Договор ДКБО). Редакция ДКБО, действовавшая на дату совершения перевода (07.03.2022), представлена ответчиком в материалы дела.

Во исполнение условий Договора ДКБО ответчиком истцу открыт расчетный счет в долларах США № 40817840400300110511.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 в адрес Банк» от фио поступило заявление на перевод о переводе суммы в размере сумма с расчетного счета истца в иностранной валюте № 40817840400300110511 на расчетный счет истца № 40817840238260041698, открытый в ПАО СБЕРБАНК. Банком-посредником (корреспондентом), обслуживающим ПАО СБЕРБАНК, по распоряжению истца указан DEUTSCHE BANK AG. Назначение платежа – Transfer to own account (Перевод на русский язык: перевод денежных средств на свой счет).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Согласно пояснениям ответчика, которые судом проверены, сопоставлены с доказательствами по делу и признаны корректными, поскольку адрес Банк» не имел корреспондентских отношений с DEUTSCHE BANK AG и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен JPMORGAN CHASE BANK, New York, в котором открыт корреспондентский счет адрес Банк».

В суде установлено, что платеж от 07.03.2022 на сумму сумма 07.03.2022 списан со счета истца в иностранной валюте № 40817840400300110511 и исполнен адрес Банк» через корреспондентский счет, открытый в . Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось. Денежные средства были зачислены на корреспондентский счет в DEUTSCHE BANK AG, в котором открыт корреспондентский счет ПАО СБЕРБАНК.

31.03.2022 DEUTSCHE BANK AG осуществил возврат денежных средств JPMORGAN CHASE BANK, что подтверждается полученным через систему Swift сообщением от JPMORGAN CHASE BANK от 12.04.2022 и квитанцией GPI системы Swift о маршруте платежа.

22.08.2023 сумма денежного перевода в полном объеме возвращена истцу, о чем истец указывает в своем ходатайстве об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что 6 апреля 2022 г. Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (далее – «OFAC») введены санкции в отношении ПАО СБЕРБАНК в соответствии с Указом № 14024 за осуществление в настоящий момент или в прошлом деятельности в секторе финансовых услуг в экономике Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ от 13.04.2021 № 5778-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций» ПАО СБЕРБАНК входит в перечень системно значимых кредитных организаций.

Указанные санкции в отношении ПАО СБЕРБАНК являются реализацией санкций, введённых иностранным государством в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Действия банка получателя DEUTSCHE BANK AG, не зачислившего платеж банку-получателю ПАО СБЕРБАНК для их дальнейшего зачисления на счет истца, а также санкции, введенные после совершения платежа в отношении финансового сектора Российской Федерации, в том числе в отношении ПАО СБЕРБАНК, не могут влечь наступление ответственности адрес Банк».

Правовые основания по состоянию на 05.03.2022 не выполнять спорный платеж у адрес Банк» отсутствовали.

У адрес Банк» не было оснований полагать, что сумма перевода будет в обязательном порядке заблокирована в банке-посреднике или в банке-корреспонденте, что исключает возможность возложения на него ответственности.

Блокировка денежных средств осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам.

адрес Банк» в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв платежа.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из способов, указанных в данной статье, в том числе путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Указанное разъяснение применимо и при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, так как в данном случае отсутствуют какие-либо элементы, характерные именно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных банк плательщика (адрес Банк») не может отвечать ни за действия банка-посредника JPMORGAN CHASE BANK, ни за действия банка получателя (DEUTSCHE BANK AG). С момента получения денежных средств банком-посредником JPMORGAN CHASE BANK, обязательства банка плательщика (адрес Банк») перед истцом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными.

Таким образом, следует признать отсутствие вины адрес Банк» в не поступлении денежных средств на счет истца в ПАО СБЕРБАНК.

Введение в отношении ПАО СБЕРБАНК экономических санкций со стороны США (включение в SDN-List) следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор).

Соответствующие санкции являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению суда, неправомерно утверждать, что платеж не был проведен из-за адрес Банк».

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении истцу убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода не утрачена.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки.

Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Игоря Александровича к адрес Банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года

Судья Е.М.Черныш