Определение суда апелляционной инстанции

77MS0219-01-2022-002722-08

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А.., при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21 ноября 2022 года о назначении по гражданскому делу 2-1023/22 по иску Бойко Виктории Михайловны к адрес об обязании заменить столешницу, устранить дефект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебной товароведческой экспертизы,

Установил:

Бойко В.М. обратилась в суд с иском к адрес, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика заменить столешницу, устранить дефект кромки в навесном шкафу, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2020 года в интернет-магазине адрес заказала кухонный гарнитур Фьюжн вишня, в том числе включающий в себя композицию № 11, шкаф-колонку и дверь к нему, две столешницы, фурнитуру на общую сумму сумма. Практически сразу с начала эксплуатации выявились недостатки – столешница и дверца под мойкой начали вздуваться, сломался доводчик в верхнем навесном шкафу, отошла кромка в двух шкафах. После обращения в марте 2021 года ответчик заменил сломанный доводчик и установил второй, а также поменял вздувшуюся дверь под мойкой на новую. В замене столешницы истцу было отказано со ссылкой на ее неправильную эксплуатацию.

Судом первой инстанции на обсуждение постановлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истец Бойко В.М. в судебном заседании первой инстанции не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик адрес своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от 21 ноября 2022 года, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В отношении вида экспертизы, наличия оснований для ее назначения, поставленных перед экспертами вопросов, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения по указанным доводам частной жалобы у суда не имеется.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Проверяя правильность определения только в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика адрес.

Доводы частной жалобы о том, что в деле имеются все доказательства, необходимые для принятия решения, оснований для проведения по делу экспертизы у суда не имелось, фактически направлены на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, что, как указано выше, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках поданной частной жалобы. Определение объема и вида доказательства, необходимых для разрешения спора, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из распределения бремени доказывания по делу, правоотношения по которому подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору лежит на ответчике, правомерно возложил на ответчика оплату за проведение экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ сторона, на которую возлагается оплата за экспертизу, определяется судом, ее наименование указывается в определении, императивного указания на необходимость возложения судом расходов во всех случаях на сторону, заявившую ходатайство, процессуальный закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято при соблюдении норм ГПК РФ, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева