Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0102/2023

77MS0221-01-2023-000026-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городецкого Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-61/2023 по Городецкого Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Отказать Городецкому Владимиру Сергеевичу (паспортные данные...) в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» (ИНН 7728848617), 3-и лица Государственное бюджетное учреждение адрес центры предоставления государственных услуг адрес», Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий В.С. обратился с исковым заявлением к ГБУ адрес Академический» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2018 суд отказал в удовлетворении искового заявления ГБУ адрес Академический» к Городецкому В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу 19.01.2019. Истец указывает на то, что всегда своевременно оплачивал коммунальные платежи, задолженности не имел, после решения суда ответчик обязан был списать числящуюся задолженность и сообщить об этом в МФЦ для изменения в базе данных, однако этого не сделал. В 2022 году ГБУ адрес Академический» дважды выставил квитанции за сентябрь 2022 года и обе истец оплатил, что свидетельствует о наличии переплаты в размере сумма. Ответчик выставлял корректирующие счета за период с 02.2020 по 18.10.2022, что привело к ущербу на сумму сумма. Кроме того, ответчик постоянно вывешил данные истца в списке должников в подъезде дома, регулярно звонил и присылал письма, смс-сообщения о якобы имеющейся задолженности, что повлекло нравственные и физические страдания истца. В 2019 году истец обратился с заявлением об отключении радиоточки, однако рассмотрение заявление МФЦ было приостановлено. При попытке активировать заявление истец получил отказ, т.к. изменилась форма для заявления и сумма госпошлины, игнорирование ГБУ адрес Академический» решения суда от 18.12.2018, привело, по мнению истца, к повторному оформлению заявления об отключении радиоточки и повторной оплате госпошлины и процентов банка, а также к ущербу, выразившемуся в оплате за обслуживание несуществующей радиоточке за период с 02.2020 по 02.2023 в размере сумма, повторной оплате госпошлины и процентов банка за отключение радиоточки в размере сумма.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №221 адрес от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований Городецкого В.С. отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Городецкий В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ГБУ адрес Академический» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Городецкий В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ адрес Академический», третьи лица ФГУП РСВО, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом, истец Городецкий В.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, лицевой счет 2810160486.

Согласно данным лицевого счета, истцом нарушался порядок оплаты по ЕПД, в результате чего истцу направлялись долговые ЕПД.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска о том, что решением суда от 18.12.2018 управляющей компании отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии задолженности, а ответчик обязан был списать числящуюся задолженность и сообщить об этом в МФЦ для изменения в базе данных, не является основанием к удовлетворению исковых требований Городецкого В.С., поскольку в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, положениями ст.ст. 408-419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое одна ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. 195,196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в любое время после истечения указанного срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, оснований для списания указанной задолженности у ГБУ адрес Академический» не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласится, поскольку они сделаны на основании материалов дела с учётом всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированное решение от 18.12.2018 по иску ГБУ адрес Академический» к Городецкому В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не составлялось, в связи с чем достоверно утверждать, что такая задолженность отсутствовала оснований не имеется, при этом доказательств суммы уменьшения «долга» за счет корректирующих расчетов за период с 02.2020 по 18.10.2022 в размере сумма истцом не представлено.

Обоснованны и корректны выводы суда первой инстанции о том, что действия истца по оплате услуг радиовещания (совершаемые им ежемесячно на протяжении 2019, 2020, 2021, 2022, по февраль 2023 годов) свидетельствуют о действии договора и о возникновении у истца обязанности по оплате услуг радиовещания в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Фактически радиоточка была отключена в декабре 2022 года.

При вынесении решения также учтено, что ГБУ адрес Академический» не является поставщиком услуг «радио и оповещение».

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-61/2023 по Городецкого Владимира Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Черныш