Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио. дело №11-0105/2023

УИД 77MS0219-01-2022-000526-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 17.02.2023, которым постановлено: отказать ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарамаева Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №219 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарамаева Д.В. задолженности по договору займа в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2022 между ООО «АСВ» и Тарамаевым Д.В. в электронном виде путем подписания простой электронной подписью Тарамаевым Д.В. оферты на заключение договора займа № 11-7561864-2022, был заключен договор займа, по условиям которого Тарамаеву Д.В. были перечислены денежные средства в размере сумма Тарамаев Д.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель ООО «АСВ» просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Тарамаева Д.В. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио судьей 17.02.2023 постановлено приведенное выше определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «АСВ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, передачу Тарамаеву Д.В. денежных средств, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Тарамаева Д.В., не представлено надлежащих документов о выдаче ООО «АСВ» суммы займа Тарамаеву Д.В.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, приведенные в определении от 17 февраля 2023 года, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В указанных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником фио

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также отмечает, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья обязан установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа должно быть отказано, если мировой судья установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 17.02.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ», - без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Голубкова