Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-019845-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2023 по исковому заявлению Лазининой Елизаветы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Борисову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненного искового заявления ссылается на то, что 08 июля 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с произошедшим заливом квартиры, был составлен акт № 478 от 12 июля 2022 года, согласно которому, залив квартиры № 5 произошел из вышерасположенной квартиры № 9, по причине лопнувшего переключателя «душ-кран» на смесителе в ванной комнате.

Учитывая фаты изложенное в акте № 478 от 12 июля 2022 года, ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу в следствии залива его квартиры, является собственник вышерасположенной квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2022 года собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) № 9, расположенной по адресу: адрес, является Борисов Виктор Алексеевич.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард». Согласно экспертному заключению № 22-0818/1 от 08 сентября 2022 года, подготовленного ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 составляет сумма За услуги по подготовке экспертного заключения № 22-0818/1 от 08 сентября 2022 года истцом уплачена сумма в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с Борисова Виктора Алексеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку Экспертного заключения №22-0818/1 от 08.09.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 и части 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Борисов В.А. является собственником квартиры № 9 по вышеуказанному адресу.

08 июля 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес.

В связи с произошедшим заливом квартиры, был составлен акт № 478 от 12 июля 2022 года, согласно которому, залив квартиры № 5 произошел из вышерасположенной квартиры № 9, по причине лопнувшего переключателя «душ-кран» на смесителе в ванной комнате.

По заданию истца фио ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» был составлен отчет № 22-0818/1 от 08 сентября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель ответчика не согласившись с отчетом № 22-0818/1 от 08 сентября 2022 года, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 15 сентября 2023 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поставлены перед экспертами на разрешение вопросы: «Какова причина и по чьей вине произошел залив квартиры № 5 расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 12.07.2022 года? Определить рыночная стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры №5 расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 12.07.2022 года? Имеются ли повреждения и какова причина повреждений если таковые имеются на смесителе представленном стороной отвечтика в судебное заседание из квартиры № 9 по адресу: адрес? Был ли установлен представленный стороной ответчика в судебное заседание смеситель в квартире № 9 по адресу адрес на дату залива?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт (адрес).

Согласно заключению № 21-11-23/3786/20233, составленному ООО «М-Эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, стал разрыв смесителя, установленного в санузле квартиры № 9. Данное сантехническое оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №9 (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023)). Рыночная стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 12.07.2022 года составляет: без учета износа материалов - 152 118,07 + 31 467,58 = сумма; с учетом износа материалов - 152 118,07 + 23579,08 = сумма По результатам проведенного исследования эксперт считает, что разрыв смесителя произошел из-за совокупности нескольких причин, представленных в исследовании по вопросу, в определенный момент времени. Конфигурация представленного смесителя совпадает с установленным. Данное обстоятельство позволяет предположить, что он был установлен в квартире № 9 по адресу: адрес, в момент залива.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что он присутствовал при вскрытии квартиры. Смеситель также осматривал. При обозрении смесителя сказать точно не смог, тот это смеситель или нет, поскольку прошло уже более года времени. Повреждения крана и помещения он не производил, то что он фотографировал было на компьютере рабочем сохранено, компьютер сломался осенью. Акт о вскрытии оформлялся на месте, подписывался членами комиссии. Акты, которые составляются на месте, они безномерные, хранятся у него. Вода текла мимо ванны. По аварийной заявке воду можно отключать. ХВС отключается на 4 часа, горячая до трех суток. Воды в доме не было трое суток.

Показания свидетеля, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что 12 июля 2022 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцов вред, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика фио, поскольку он как собственник квартиры является лицом ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, последствия которых отражены в акте.

Принимая во внимание экспертное заключение, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Уплаченная истцом сумма в размере сумма подлежит возврату в соответствии с подп.1) п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисова Виктора Алексеевича в пользу Лазининой Елизаветы Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Осуществить возврат Лазининой Елизавете Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18 октября 2022 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева