Мотивированное решение

УИД 77RS0032-02-2022-016281-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2023 по иску Мустафина Нияза Равильевича к Хюппенен Марине, ИП Хюппенен Николаю Тойвовичу о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин Н.Р. обратился в суд с иском к Хюппенен М., ИП Хюппенен Н.Т. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он работал в кофейной точке «Cezve Cofee ЗиЛ-Арт» с 11.01.2022 до 01.04.2022, расположенной по адресу: адрес должности «бариста», был уволен в связи с закрытием кофейни. При устройстве на работу истцу было обещано официальное оформление, однако вплоть до прекращения трудовых отношений документов подписано не было, заработная плата выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мустафин Н.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Хюппенен М., ИП Хюппенен Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из доводов искового заявления, 11 января 2023 года между ИП Хюппенен Н.Т. (далее – Работодатель) и Мустафиным Н.Р. (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу в должности «бариста» в кофейне «Cezve Cofee ЗиЛ-Арт» по адресу: адрес.

01.04.2022 трудовые отношения были прекращены в связи с закрытием кофейни.

Истец полагает, что она заключил с ответчиками ИП Хюппенен Н.Т. и Хюппенен М. трудовой договор, однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мустафиным Н.Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства достижения соглашения между истцом и уполномоченным лицом ИП Хюппенена Н.Т. или Хюппенен М. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли истцу заработная плата.

В доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками в материалы дела стороной истца представлен:

Переписка в мессенджере Whatsapp с контактом «Марина Кофейня»;

Фотографии направленных контакту «Марина Кофейня» кассовых отчетов, рукописного графика работы; фотографии тетради о продажах;

Фотографии истца с графиком его работы составленном в ручном виде на фоне плаката «Кофе на песке от семьи Хюппенен».

Кроме того, доказательств того, что ИП Хюппенена Н.Т. или Хюппенен М. в период с 11.01.2023 по 01.04.2023 привлекал истца к работе, вел в отношении истца табель и график работы, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, материалы дела не содержат.

Со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности бариста в в кофейне «Cezve Cofee ЗиЛ-Арт» ИП Хюппенена Н.Т.

Суд отмечает тот факт , что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет заработной платы на счет истца в период с 11.01.2023 ответчиками не представлено.

Из представленной переписки в мессенджере Whatsapp не содержат сведений от какой организации фио кофейня» давал указания истцу. В связи с чем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством должны соответствовать представляемые доказательства.

Исходя из изложенного, анализа представленных доказательств, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений ни с ИП Хюппененым Н.Т. ни с Хюппенен М., не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, табелей рабочего времени и графика работы в отношении истца суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности бариста в кофейне ИП Хюппенен Н.Т., подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка и получения зарплаты, допуска до работы работником кофейни ИП Хюппенен Н.Т. также материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства трудовых отношений между сторонами подтверждены не установлены, то требования истца к ИП Хюппенен Н.Т., а также Хюппенен М. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Нияза Равильевича к Хюппенен Марине, ИП Хюппенен Николаю Тойвовичу о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков