Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-019845-41

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3786/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-39621/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Виктора Алексеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, по иску Лазининой Елизаветы Александровны к Борисову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Лазининой Е.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Борисову В.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения №22-0818/1 от 08.09.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 9, по причине лопнувшего переключателя «душ-кран» на смесителе в ванной комнате.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард». Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2022 года, подготовленного ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма За услуги по подготовке экспертного заключения № 22-0818/1 от 08 сентября 2022 года истцом уплачена сумма в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с Борисова Виктора Алексеевича в пользу Лазининой Елизаветы Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Осуществить возврат Лазининой Елизавете Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18 октября 2022 года в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Борисов В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Лазининой Е.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Борисов В.А. является собственником квартиры № 9 по вышеуказанному адресу.

08 июля 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес.

В связи с произошедшим заливом квартиры, управляющей компанией составлен акт № 478 от 12 июля 2022 года, согласно которому, залив квартиры № 5 произошел из вышерасположенной квартиры № 9, по причине лопнувшего переключателя «душ-кран» на смесителе в ванной комнате.

По заданию истца ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» был составлен досудебный отчет от 08 сентября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с отчетом истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, стал разрыв смесителя, установленного в санузле квартиры № 9. Данное сантехническое оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры №9 (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Рыночная стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры № 5 согласно акту от 12.07.2022 составляет: без учета износа материалов - сумма + сумма = сумма; с учетом износа материалов - сумма + сумма = сумма По результатам проведенного исследования эксперт считает, что разрыв смесителя произошел из-за совокупности нескольких причин, представленных в исследовании по вопросу, в определенный момент времени. Конфигурация представленного смесителя совпадает с установленным. Данное обстоятельство позволяет предположить, что он был установлен в квартире № 9 в момент залива.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд первой инстанции счел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что он присутствовал при вскрытии квартиры, смеситель осматривал. При обозрении смесителя сказать точно не смог, тот это смеситель или нет, поскольку прошло уже более года времени. Повреждения крана и помещения он не производил, то, что он фотографировал было на компьютере рабочем сохранено, компьютер сломался осенью. Акт о вскрытии оформлялся на месте, подписывался членами комиссии. Акты, которые составляются на месте, они безномерные, хранятся у него. Вода текла мимо ванны. По аварийной заявке воду можно отключать. ХВС отключается на 4 часа, горячая до трех суток. Воды в доме не было трое суток.

Показания свидетеля, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что 12 июля 2022 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, являлся ответчик Борисов В.А., поскольку он как собственник квартиры является лицом ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, последствия которых отражены в акте, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, непредставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и Гражданского кодекса РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из акта о заливе от 12 июля 2022 года следует, что залив квартиры № 5 произошел из вышерасположенной квартиры № 9, по причине лопнувшего переключателя «душ-кран» на смесителе в ванной комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок (л.д.118-122).

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры № 5, является разрыв смесителя, установленного в санузле квартиры № 9, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры №9. Разрыв смесителя произошел из-за совокупности нескольких факторов.

Доводы стороны ответчика, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом в обязанности каждого сособственника входит следить за состоянием внутриквартирного оборудования в своей квартире и не допускать причинения ущерба третьим лицам.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении ущерба установленной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий

Судьи