Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2023-004805-02

гр. дело № 33-22868/2024

№ 2-3899/23 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с Ерофеевой Светланы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Ерофеевой С.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7633637550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах ПАО Сбербанк. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.02.2023 в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ерофеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ерофеевой С.Н. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Ерофеева С.Н. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-7633637550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По расчету истца по состоянию на 27.02.2023 задолженность ответчика составляет сумма, состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 395 ГК РФ, и, установив, что истец свои обязанности по договору исполнил, кредитную карту ответчику предоставил, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, признав арифметически верным и основанным на условиях договора расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований банка в полном объеме в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушении ее права на предоставление доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом с учетом представленных стороной документов.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие приложенных к ходатайству об отложении дела документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению незаконного или необоснованного решения; доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обоснованности ее размера к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, документ, подтверждающий уважительность причин неявки в суд первой инстанции не приложен и к апелляционной жалобе, а также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Требования банка, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности надлежащих первичных документов, (заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, выписке по счету заемщика), подтверждающих факт заключения договора и получения кредитных денежных средств (л.д. 9-13, 16-20), тогда как доводы апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены.

Приложенное к апелляционное жалобе заявление Ерофеевой С.Н. в банк о списании овердрафта содержит указание на иной номер банковской карты (4276 380122142354), чем та, по которой выдавался спорный кредит (...) (л.д. 9-13, 66-67) и ничем по существу выводов суда о наличии спорной задолженности не опровергают. Документы об оплате задолженности (в том числе частичной) в суд не представлены, как не представлено и альтернативного расчета спорной задолженности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи