Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3901/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15032/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-004801-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПСО «НС» Минеева А.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Принять от представителя истца отказ от иска.

Производство по гражданскому делу С фио к ООО "ПСО "Н" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств - прекратить.

Взыскать с ООО "ПСО "Н" ИНН ... в пользу С фио судебные расходы по оплате пошлины в размере сумма,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3901/2023 по иску С Е.И. к ООО «ПСО «Н» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по данному делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика поддержал заявление представителя истца, просила о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица не возражал по поводу прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ООО «ПСО «НС» Минеева А.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С Е.И. по доверенности фио против доводов частной жалобы возражала, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец С Е.И., представитель ответчика ООО «ПСО «Н», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представитель истца на основании доверенности имеет полномочия на отказ от иска, о последствиях, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, истец предупрежден, посчитал возможным принять отказ истца от исковых требований, прекратив производство по делу.

Руководствуясь положениями статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного обстоятельства, что ответчик добровольно исполнил требования истца после предъявления иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ПСО «Н» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается , поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПСО «НС» Минеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: